Ухвала КЦС ВС № 725/8025/25

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ справа № 725/8025/25 провадження № 61-6221ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,- Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 08 серпня 2002 року, залишити дітей проживати з батьком та встановити факт, що він самостійно виховує та утримує неповнолітніх дітей.

2. Чернівецький районний суд м. Чернівців рішенням від 20 жовтня 2025 року позов задовольнив. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2002 року Міліївською сільською радою Вижницького р-ну, Чернівецької обл., актовий запис №14 розірвав. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишив проживати разом із батьком - ОСОБА_1 . Встановив факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3. Чернівецький апеляційний суд постановою від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив. Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2025 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання неповноілтніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасував. Ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. 4. 07 травня року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Хованець А. І. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року.

5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

6. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

7. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

8. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

9. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2026 року. Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців матеріали цивільної справи № 725/8025/25. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк