Ухвала КЦС ВС № 2-470/11

УХВАЛА 19 травня 2026 року м. Київ справа № 2-470/11 провадження № 61-5228ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лівобережне відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 1. 01 лютого 2011 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у справі № 2-470/11 ухвалив рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

2. У січня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, відмовлено в ухваленні додаткового рішення. 6. 16 квітня 2026 року АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Трофімов С. Ю., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.

7. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

8. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

10. Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

11. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

14. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

16. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк