Ухвала КЦС ВС № 202/17680/23

УХВАЛА 15 травня 2026 року м. Київ справа № 202/17680/23 провадження № 61-5843ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 1. 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 687,85 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 січня 2023 року до 31 жовтня 2023 року включно,що становить 134 287,90 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

2. Індустріальний районний суд міста Дніпра рішенням від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, позов задовольнив частково. Стягнув з КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2022 по січень 2023 року в сумі 6 687,85 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів, які вже були утримані; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 91 056,08 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову в іншій частині відмовив. Стягнув з КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 972 грн. 3. 28 квітня 2026 року КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.

4. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

6. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

7. Конституційний Суд України Рішенням від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

8. Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

9. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 грн.

10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що ціна позову складає 160 975,75 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328*250=832 000 грн).

12. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що справа має виняткове значення для заявника, оскільки стосується захисту публічних фінансів та застосування принципу пропорційності, оцінки цифрових доказів та статусу дефектного адвокатського запиту.

14. Аналіз наведених заявником доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для нього, оскільки незгода з оскаржуваними судовими рішеннями та діями позивача не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для останнього внаслідок прийняття такого судового рішення.

15. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

16. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

17. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судом у системі судоустрою України, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

18. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

19. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

20. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

21. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22. Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником належним чином не обґрунтовано, а судом не встановлено, у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

23. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Копію ухвали та матеріали касаційної скарги направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк