Ухвала КЦС ВС № 461/1375/24

УХВАЛА 18 травня 2026 року м. Київ справа № 461/1375/24 провадження № 61-5998 ск 26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив стягнути пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами від 11 січня 2008 року № 156/08, від 12 березня 2008 року № 28/2008ЛФ, від 18 червня 2008 року № 71/2008ЛФ про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок за період з 01 липня 2016 року до 27 жовтня 2016 року включно у розмірі 351 962,73 грн та стягнути 977 531,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

2. Галицький районний суд міста Львова рішенням від 09 травня 2024 року відмовив у задоволенні позову.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 28 квітня 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2024 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасував та хвалив в цій частині нове рішення. 3.1. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 977 531,00 грн моральної шкоди задовольнив частково. 3.2. Стягнув з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. 3.3. В решті рішення суду залишив без змін.

4. У травні 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, застосування норми права без урахування висновку, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, заявник просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та в цій частині передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Також просить змінити постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди та задовольнити позовну вимогу в повному обсязі.

5. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі заявник просив поновити такий строк.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанову суду апеляційної інстанції отримав лише 28 квітня 2026 року, за станом здоров`я заявник не мав можливості раніше звернутися до суду для отримання копії судового рішення, оскільки є людиною з інвалідністю II групи, потребує стороннього огляду та не здатен до самообслуговування, на підтвердження доводів долучив до касаційної скарги копію медичної довідки про стан здоров`я, а також лист Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2026 року про надання інформації на запит.

7. Із зазначеного листа Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2026 року убачається, що в матеріалах справи № 461/1375/24 наявний супровідний лист про скерування ОСОБА_1 постанови Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року, одночасно рекомендоване повідомлення про вручення постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

8. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. З огляду на зазначені доводи заявника та надані ним докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки існували обставини, незалежні від волі позивача. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

16. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

17. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року.

4. Витребувати із Галицького районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 461/1375/24.

5. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ А. А. Калараш /підпис/ Є. В. Петров