Постанова Хмельницький апеляційний суд № 678/470/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 678/470/26 Провадження № 33/820/367/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Логінова Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, - в с т а н о в и в : Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, покрівельника ТОВ «Смартпром-Груп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. За постановою суду, ОСОБА_1 10.07.2025 о 06 год. 25 хв. в селищі Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 12.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. В поданій апеляційній скарзі захисник Логінов Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, постанову змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови наявність вини. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що суд мав керуватися принципом застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності найбільш сприятливого закону та мав закрити провадження не здійснюючи дослідження матеріалів справи та без підтвердження чи спростування вини особи, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Посилається і на те, що суд не звернув увагу та не надав належної оцінки наявному в матеріалах справи клопотанню про направлення адміністративних матеріалів та зазначеного протоколу до Автозаводського районного суду міста Кременчука. Зазначає, що суд першої інстанції не належним чином повідомив ОСОБА_1 та його захисника Логінова Д.В. про час та місце розгляду справи. Звертає увагу, що копію постанови та ознайомлення із матеріалами справи захисником здійснено 10 квітня 2026 року після надходження матеріалів та постанови до електронного кабінету адвоката. Адвокат Логінов Д.В. надіслав на адресу Хмельницького апеляційного суду заяву, у якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вона підлягає до задоволення за таких підстав. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП. Доводи апелянта про те, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 та захисника Логінова Д.С. про час і місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноручно розписався у графі дата, час і місце розгляду справи. Також апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не мав встановлювати винуватість ОСОБА_1 . Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18. Отже, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»). З урахуванням наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав. Постанова суду є законною і підстав для її зміни не має. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Логінова Д.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК