Постанова Одеський апеляційний суд № 521/22472/25

Номер провадження: 33/813/802/26 Номер справи місцевого суду: 521/22472/25 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 11.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 рокузакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року по справі № 521/22472/25 та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 проігнорував цілу низку пунктів ПДР: 1.3, 1.4, 12.1, 12.3, 14.2 (б) та безпосередньо 14.6 (а) (обгін заборонено на перехресті). У разі виникнення перешкоди він мав об?єктивну можливість знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, уникнувши зіткнення. ОСОБА_2 виконав усі вимоги ПДР і не міг прогнозувати такі дії ОСОБА_1 , як обгін на перехресті, отже не мав технічної можливості запобігти ДТП, що підтверджуються об?єктивними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП та протоколом від 17.12.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та фотодоказами. Відтак, вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність порушень з боку ОСОБА_1 є абсолютно хибним та таким, що суперечить об?єктивним умовам дорожньої обстановки, здійснюючи обгін в даному місці ОСОБА_1 в разі ДТП не може бути не винуватим в незалежності від дій іншого учасника ДТП, а тим паче, що зі сторони Daewoo Lanos всі вимоги ПДР до маневру розвороту були виконані. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову залишити без змін. ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що водій ОСОБА_1 , дотримувався правил дорожнього руху та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься ПДР та здійснюючи рух впевниться у його безпеці. Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 14.6.а Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 542922 від 17.12.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 17.12.2025 року о 08 годині 38 хвилин у м. Одеса, вул. Аеропортівська 27, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31113, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Аеропортівська на нерегульованому перехресті з 2-им Аеропортівським при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з навчальним транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням інструктора навчального ТЗ, який надає послуги з підготовки водіїв ОСОБА_2 , який рухався попутно та здійснював розворот, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно з п.14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін на перехрестях заборонено. Тобто, водій, здійснюючи обгін у зоні перехрестя, зобов`язаний утриматися від виконання такого маневру незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, оскільки зазначена ділянка дороги є потенційно небезпечною та потребує підвищеної уважності. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. З матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надавали свої письмові пояснення, складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до цього протоколу. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542922 від 17.12.2025 року додано схему місця ДТП, яка сталася 17.12.2025 року на м. Одеса, вул. Аеропортівська,

27. Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2025 року о 08 годині 38 хвилин, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, зокрема у транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені: переднє ліве крило, передній лівий підкрилок, передня ліва дверь. У транспортного засобу ГАЗ 31113, номерний знак НОМЕР_1 ,: пошкоджені передній бампер, лако-фарбове покриття переднього правого крила, передній правий поворот, вм`ятина переднього правого крила. Зворотній бік вказаної схеми містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апеляційним судом враховуються відомості зазначені у схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2025 року, оскільки схема складена уповноваженою особою на місці ДТП і вказані обставини учасниками справи не заперечується та підтверджується показами свідків та іншими доказами. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.12.2025 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній приблизно о 08 годині 38 хвилин рухався з учнем, який знаходився за кермом по вул. Аеропортівська зі сторони Овідіопольської вулиці, далі на нерегульованому перехресті мали намір виконати розворот, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту, після того як вони розпочали маневр розвороту в них в`їхав автомобіль марки ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 , що рухався по зустрічній смузі попутного напрямку. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальним збитками. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2025 року долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що приблизно о 08 годині 35 хвилин він рухався по вул. Аеропортівська зі сторони магазину «Метро» в сторону вул. Аеропортівської, 29 по прямій автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював розворот його не пропустив, скоївши ДТП. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 17.12.2025 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній приблизно о 08 годині 35 хвилин став свідком ДТП. Автомобіль марки Волга чорного кольору рухався зі сторони магазину «Метро» в сторону вул. Аеропортівська, 29 пішов на обгін декількох машин. На перехресті стояв автомобіль марки Daewoo сірого кольору, який не переконавшись, що у нього не має перешкоди зліва і включивши в останній момент сигнал повороту, здійснив поворот ліворуч, чим скоїв ДТП. Автомобіль Волга намагався уникнути удару, але автомобіль Daewoo рухався в тому ж напрямку. Наведені пояснення учасників події у сукупності зі схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи узгоджуються між собою та підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо виконання ОСОБА_1 маневру обгону, який відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України на перехрестях заборонено, та настання зіткнення під час його здійснення. Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 17.12.2025 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п.14.6.а ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП вчинено 17.12.2025 року, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 рокускасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково. Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова