Ухвала ККС ВС № 292/138/20

УХВАЛА 18 травня 2026 року м. Київ справа № 292/138/20 провадження № 51-712 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Пулинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_6 , установив: Пулинський районний суд Житомирської області вироком від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також вирішив заявлені цивільні позови. Житомирськийапеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Пулинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_6 - без змін. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не погоджується з вказаними судовими рішеннями, при цьому, просить змінити зазначений вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів. Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строку для усунення недоліків, оскільки нею недотримано вимог пункту 5 частини другої, частини третьої та п`ятої статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Відповідно до частини п`ятої статті 427 КПК визначено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. У частині першій статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з частиною першою статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції. Однак наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався. Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та оспорює правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення. Таким чином, представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж її надано судами першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі статтею 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд є судом права, а не факту і відповідно до статті 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Також, згідно з вимогами статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Однак у прохальній частині касаційної скарги представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить вимоги лише щодо вироку суду першої інстанції, при цьому, не звернула увагу на те, що вказане рішення переглядалося апеляційним судом. Тобто, такі вимоги не узгоджуються з положеннями статті 436 КПК. Водночас всупереч вимогам частини п`ятої статті 427 КПК представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не долучила до касаційної скарги копію оскаржуваного вироку Пулинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року. До того ж, в порушення вимог частини третьої статті 427 КПК представник цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не зазначає в касаційній скарзі чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді. Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги. Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Пулинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_6 залишити без руху, надавши їй десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3