Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/1389/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 р. Справа № 480/1389/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Семененко М.О., Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, у справі № 480/1389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" (далі позивач, ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України), в якому просило суд: - визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття складених товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС податкових накладних №9 від 24.10.2024 р., №10 від 30.10.2024 р. та №11 від 12.11.2024 р.; - зобов`язати Державну податкову службу України прийняти на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС податкові накладні №9 від 24.10.2024 р., №10 від 30.10.2024 р. та №11 від 12.11.2024 р. датою їх подання. Також позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що між ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС (постачальник) та ТОВ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ (покупець) укладено договір поставки №01-05/2024 від 01.05.2024 відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця майно, перелік і кількість якого визначаються специфікаціями до договору, а покупець зобов`язується прийняти це майно та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. 24.10.2024 ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС відповідно до Договору поставило ТОВ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ охолоджувач В4141 в кількості 2 шт. та теплообмінник В3917 в кількості 1 шт., відповідно до видаткової накладної №ГЛС 00000025 від 24.10.2024. За правилом першої події відвантаження товару, у відповідності до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС склало та направило на реєстрацію 18.11.2024 податкову накладну №9 від 24.10.2024, яку було не прийнято (відхилено) ДПС України. 30.10.2024 ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС відповідно до Договору поставило ТОВ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ машкомплект ПКС-3,5 в кількості 2 шт., відповідно до видаткової накладної №26 від 30.10.2024. За правилом першої події відвантаження товару, у відповідності до пункту 187.1 статті 187 ПК України ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС склало та направило на реєстрацію 18.11.2024 податкову накладну №10 від 30.10.2024, яку було не прийнято (відхилено) ДПС України. 12.11.2024 ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС відповідно до Договору поставило ТОВ ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ станцію компресорну пересувну ПКСД-5 25ДМ в кількості 4 шт., відповідно до видаткової накладної №ГЛС 00000027 від 12.11.2024. За правилом першої події відвантаження товару, у відповідності до пункту 187.1 статті 187 ПК України ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС склало та направило на реєстрацію 05.12.2024 податкову накладну №11 від 12.11.2024, яку було не прийнято (відхилено) ДПС України. Відповідно до квитанцій №1 до зазначених вище податкових накладних в усіх трьох накладних були виявлені однакові помилки: документ не може бути прийнятий - порушено вимоги ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 №851-IV (далі - Закон №851-IV) - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3785908627 Дідоренко Дар`я). Підписи документа: - перший - печатка 36234263, ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС, Сертифікат №0100000000000000000000000000000007сabd0e, видавець КНЕДП ТОВ Центр сертифікації ключів Україна; - другий директор, 36234263, 3785908627, ОСОБА_1 , сертифікат №01000000000000000000000000000000080а6715, видавець КНЕДП ТОВ Центр сертифікації ключів Україна. Позивач вважає рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних незаконним, оскільки наказом №ГЛС00000013-ГКМ008 від 08.11.2024 звільнено з посади директора ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС Діану В`юн на підставі рішення єдиного учасника ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС №08-11/2024 від 08.11.2024 та призначено на посаду директора Дидоренко Дар`ю з 11.11.2024 (наказ про призначення №16-к від 08.11.2024). Відповідні зміни відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач зауважив, що платником податку є юридична особа - підприємство ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС. Колишній директор підприємства Діана В`юн з невідомих причин не виконала обов`язок, передбачений пунктом 201.1 статті 201 ПК України та не зареєструвала податкові накладні №9, №10, №11. Приступивши 11.11.2024 до виконання обов`язків директора, у Дидоренко Д. як у керівника ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС, виник обов`язок зареєструвати податкові накладні відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 ПК України. 18.11.2024 Дидоренко Д. отримала електронний ключ підприємства і, відповідно, отримала можливість підписувати ним документи, мати доступ до електронного кабінету платника податків та реєструвати податкові накладні. Виконуючи обов`язок платника податку щодо реєстрації податкових накладних 18.11.2024 директор склала, підписала своїм кваліфікованим електронним підписом та направила на реєстрацію до ДПС України податкові накладні №9 від 24.10.2024 та №10 від 30.10.2024, а 05.12.2024 склала, підписала та направила на реєстрацію податкову накладну №11 від 12.11.2024, однак ці податкові накладні не були прийняті (були відхилені) Державною податковою службою України, про що остання зазначила у самих податкових накладних та у квитанціях № 1 до них. Позивач вважає, що ДПС України протиправно відмовила у прийнятті на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024, №11 від 12.11.2024, а тому звернувся до суду з даним позовом. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводяться перевірки, у тому числі чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податків такої податкової накладної (пункт 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246). Перевірка права складання та підписання податкової накладної відповідальними особами підприємства здійснюється на підставі отриманих даних: керівника підприємства відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; головного бухгалтера відповідно до поданої до ДПС заяви за формою 1-ОПП (додаток 5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (із змінами) (далі - Порядок №1588); уповноваженої особи відповідно до поданого повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису (за формою визначеною Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (далі - Порядок №557), яким керівником підприємства уповноважено таку особу на підписання податкової накладної. Відповідно до пунктів 13 - 15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. За даними ІКС ДПС, ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС 11.12.2008 зареєстровано в якості платника ПДВ за індивідуальним податковим номером 362342618195. Відповідно до підпункту г пункту 184.1 статті 184 ПК України у зв`язку із наданням декларацій про відсутність поставок протягом року 28.02.2023 підприємству анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ. ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС 01.04.2023 повторно зареєстровано в якості платника ПДВ на підставі заяви платника за індивідуальним податковим номером 362342618196. 21.03.2023 проведено операцію тип 100- повторна реєстрація платника ПДВ Товариством направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 24.10.2024 №9 на суму ПДВ 5 166,67 грн, від 30.10.2024 №10 на суму ПДВ 60 000,00 грн, від 12.11.2024 №11 на суму ПДВ 320 000,00 гривень. Однак, у зв`язку з тим, що податкові накладні направлено на реєстрацію новопризначеним керівником, а на дату їх складання зареєстрованим і діючим був кваліфікований підпис іншого представника товариства, зазначені податкові накладні не зареєстровано в ЄРПН. Платнику сформовано та направлено квитанції з відповідною інформацією: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 Закону №851-IV - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3785908627 ДІДОРЕНКО ДАР`Я). Зареєстровані підписи особи: директор з 13.11.2024 по 18.11.2024; директор з 18.11.2024 по 14.11.2025. За даними ІКС ДПС керівник/директор підприємства Авруцька Тетяна Іванівна. Також, оскільки вищезазначені податкові накладні було направлено до ДПС декілька разів, в різні дати та час, то для об`єктивного розгляду справи необхідно визначити точну дату та час надсилання яких податкових накладних позивач оскаржує в даній справі. Відповідач звернув увагу суду, що у разі зміни керівника на підприємстві (автора, який набуває статусу СЕД шляхом приєднання до Договору та надає право підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису), електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним) згідно вимоги статті 6 Закону №851-IV https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/851-15#Text, якими зазначено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Отже, новий керівник та відповідальні особи не можуть підписати такий документ, оскільки діють в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу. Оскільки, 01.09.2020 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 06.01.2020 №261 Про внесення змін до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Наказ №261), згідно якого автор набуває статусу СЕД з дати приєднання до Договору, примірну форму якого визначено у Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган, шляхом направлення Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису. Враховуючи вищевикладене, на переконання відповідача, позивачем не було належним чином повідомлено контролюючий орган щодо зміни уповноваженої особи на право підпису податкових накладних. Враховуючи вищезазначене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних №9 від 24.10.2024 р., №10 від 30.10.2024 р. та №11 від 12.11.2024 р. складених Товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393) прийняти на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС податкові накладні №9 від 24.10.2024 р., №10 від 30.10.2024 р. та №11 від 12.11.2024 р. датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" (40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, буд. 1, ЄДРПОУ:36234263) судовий збір в сумі 3028,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в позові позивачем не зазначено, які саме податкові накладні, які були надіслані на реєстрацію в ЄРПН (з урахуванням дати та часу надсилання визначених податкових накладних), щодо яких сформовано позовні вимоги, мають бути зареєстровані в ЄРПН, тобто із зазначенням часу та дати згідно квитанції. Так, як на реєстрацію відправлялась одна і та сама накладна декілька разів. Тому відповідно до якої саме квитанції йде мова про реєстрацію кожної податкової накладної в ЄРПН. Зауважив, що 01.09.2020 набув чинності Наказ №261, згідно якого автор набуває статусу СЕД з дати приєднання до Договору, примірну форму якого визначено у Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. Дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за наявності однієї з таких підстав, зокрема отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника, сторони Договору. Враховуючи вищевикладене, ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС не було належним чином повідомлено контролюючий орган щодо зміни уповноваженої особи на право підпису податкових накладних. Апелянт вважає, що неповнота та невсебічність дослідження доказів та обставин, а також, винесення рішення судом першої інстанції всупереч норм чинного законодавства підтверджується доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що на виконання договору поставки №01-05/2024 від 01.05.2024 товариством були здійснені поставки товару 24.10.2024, 30.10.2024 та 12.11.2024, у зв`язку з чим виник обов`язок скласти податкові накладні №9, №10 та №11. Наказом та рішенням учасника від 08.11.2024 попереднього директора було звільнено, а Дідоренко Дар`ю Сергіївну призначено директором з 11.11.2024. Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру. 18.11.2024 новопризначений керівник отримала електронний ключ та фактичну можливість підписувати і подавати документи до ДПС. Саме цим чинним КЕП були підписані і направлені на реєстрацію податкові накладні №9 і №10, а 05.12.2024 податкова накладна №11. ДПС не заперечує, що податкові накладні фактично надходили до контролюючого органу, були автоматизовано оброблені, а квитанції прямо ідентифікували підписувача директора Дідоренко Дар`ю Сергіївну та містили реквізити її сертифіката і період чинності підпису. Отже, жодних сумнівів у тому, хто саме підписав та подав документи, у контролюючого органу не було. Вважає, що ДПС неправильно ототожнює дату виникнення податкового обов`язку, дату складання податкової накладної та дату її підписання/подання. Зазначив, що норма пункту 187.1 статті 187 ПК України визначає дату виникнення податкових зобов`язань. Норма пункту 201.1 статті 201 ПК України покладає на платника податку обов`язок скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Пункт 201.10 статті 201 ПК України окремо регламентує строки такої реєстрації. Із системного змісту цих норм випливає, що закон розмежовує момент виникнення податкового зобов`язання і момент фактичного виконання обов`язку з реєстрації податкової накладної. Саме на цьому хибному ототожненні і побудовано доводи апелянта. ДПС фактично стверджує, що особа, яка підписує та подає податкову накладну на реєстрацію, повинна була мати право підпису ще й на календарну дату, зазначену як дата складання накладної. Проте жодна норма ПК України, Порядку №1246 чи Порядку №557 такої вимоги не встановлює. Навпаки, пункт 12 Порядку №1246 передбачає перевірку чинності електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою поданої податкової накладної. Тобто перевіряється правомірність підпису і повноваження особи щодо конкретного електронного документа на момент його подання до ДПС. Окремо цей самий пункт передбачає перевірку реєстрації особи, яка надіслала накладну, платником ПДВ на момент складення та реєстрації, але це стосується саме платника податку як суб`єкта, а не тотожності фізичної особи підписувача на обидві дати. У цій справі платником податку на момент складення та на момент подання накладних було одне й те саме товариство ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС. Змінився лише керівник юридичної особи. Така зміна не припиняє ані податковий обов`язок товариства, ані можливість його належного виконання новопризначеним керівником. Також зазначив, що стаття 6 Закону №851-IV не містить заборони на підписання і подання накладної новим керівником. Крім того, ДПС у цій справі не відмовила з мотивів відсутності ідентифікації нового керівника як підписувача чи відсутності даних сертифіката. Навпаки, квитанції містять усі ідентифікаційні відомості про ОСОБА_2 , а отже контролюючий орган володів інформацією про нового підписувача і перевірив її. Фактичною підставою неприйняття була не відсутність даних про підписувача як такого, а саме придумана ДПС умова щодо права підпису на дату складання накладної. Вважає, що посилання ДПС на дані ІКС про іншого керівника є неналежним і не може покладатися в основу скасування рішення. Щодо доводу апелянта про відсутність у позові точної дати та часу кожного направлення, позивач зазначив, що такий є штучним і юридично неспроможним, оскільки предметом позову були чітко визначені податкові накладні №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024 та №11 від 12.11.2024, які ДПС не прийняла до реєстрації з однієї й тієї самої причини. На переконання позивача апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б свідчили про неможливість або неправомірність виконання такого способу захисту. Отже, резолютивна частина рішення також є законною та співмірною порушенню. У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІСзареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа з 28.11.2008, основний вид діяльності - 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання. 08.11.2024 рішенням єдиного учасника №08-11/2024 припинено виконання повноважень ОСОБА_3 , звільнивши її з посади директора ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" (а.с. 16). Наказом керівника ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" В`юн Д.В. від 08.11.2024 №ГЛС00000013-ГКМ008 припинено трудовий договір із ОСОБА_3 (а.с.18). Рішенням єдиного учасника №08-11/2024 призначено на посаду директора ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" з 11.11.2024 ОСОБА_2 (а.с. 16 зворот). З 11.11.2024 ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" (Наказ про призначення директора від 11.11.2024 №016-к) (а.с.7). За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 13.11.2024 наявна інформація про ОСОБА_2 як керівника ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС". ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №9 від 24.10.2024 на суму ПДВ 5166,666 грн, контрагент - Неплатник (а.с.13). Податкова накладна підписана посадовою (уповноваженою) особою ОСОБА_2 . Відповідно до квитанції №1 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 18.11.2024 (час 17:41:53), б/н (а.с.10, 40), документ доставлено до ДПС України, документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Порушено ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3785908627 ОСОБА_2 ). Зареєстровані підписи особи: - директор з 13.11.2024 по 18.11.2024; - директор з 18.11.2024 по 14.11.2025. Також ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №10 від 30.10.2024 на суму ПДВ - 60 000 грн, контрагент ТОВ "Центр промислових рішень" (а.с. 14). Податкова накладна підписана посадовою (уповноваженою) особою Дідоренко Дар`я Сергіївна. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 18.11.2024 (час 17:43:03), б/н (а.с.11, 41), документ доставлено до ДПС України, документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Порушено ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3785908627 ОСОБА_2 ). Зареєстровані підписи особи: - директор з 13.11.2024 по 18.11.2024; - директор з 18.11.2024 по 14.11.2025. Також ТОВ ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №11 від 12.11.2024 на суму ПДВ - 320 000 грн, контрагент ТОВ "Центр промислових рішень" (а.с. 15). Податкова накладна підписана посадовою (уповноваженою) особою Дідоренко Дар`я Сергіївна. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 05.11.2024 (час 18:53:23), б/н (а.с.46), документ доставлено до ДПС України, документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Порушено ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (3785908627 Дідоренко Дар`я). Зареєстровані підписи особи: - директор з 13.11.2024 по 05.12.2024; - директор з 18.11.2024 по 14.11.2025. Вважаючи відмову в реєстрації податкових накладних протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на дату направлення ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наведених податкових накладних керівником ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" була Дідоренка Дар`я, якою з накладенням електронного підпису було направлено на реєстрацію до ЄРПН наведені податкові накладні. Суд наголосив, що податковим органом Дідоренко Дар`я була ідентифікована під час розгляду питання прийняття вказаних податкових накладних, про що зазначено в наведених квитанціях. Отже, податкові накладні ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024 та №11 від 12.11.2024 мали бути прийняті на реєстрацію як такі, що складені в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця). Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке. За змістом підпункту а пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацами 1, 2, 9, 10, 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком №1246. Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно із пунктом 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (далі Порядок №1307), усі податкові накладні скріплюються кваліфікованими електронними підписами або удосконаленими електронними підписами, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів посадових осіб платника податку та кваліфікованою електронною печаткою (за наявності) або удосконаленою електронною печаткою (за наявності) постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється кваліфікованими електронними підписами або удосконаленими електронними підписами, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів (кваліфікованою електронною печаткою або удосконаленою електронною печаткою) отримувача (покупця) товарів / послуг, крім випадків складання податкової накладної отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України (у якій відповідно до пункту 8 цього Порядку зазначено тип причини 14). Накладання кваліфікованих електронних підписів або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів посадових осіб (кваліфікованих електронних печаток або удосконалених електронних печаток) платника податку, здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до пункту 5 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. №

557. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. №

557. Згідно з положеннями пунктів 13-15 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. Дослідивши квитанції про неприйняття документів, колегією суддів встановлено, що підставою для неприйняття до реєстрації податкових накладних №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024, №11 від 12.11.2024 слугувало встановлення порушення вимог статті 6 Закону №851-IV, а саме, відсутність інформації про право підпису на дату складання документу у особи, що засвідчила податкову накладну (3785908627 ДІДОРЕНКО ДАР`Я). З наданих до матеріалів справи пояснень колегією суддів встановлено, що неприйняття спірних податкових накладних ДПС України обґрунтовує тим, що їх реєстрація можлива лише за умови підписання уповноваженою особою, яка працювала у відповідному періоді та має сертифікат підпису. Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів передбачені Законом №851-IV. Відповідно до статті 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Згідно зі статтею 1 Закону №851-IV суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, створювач електронної печатки, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу. Відповідно до пунктів 1-8 розділу ІІ Порядку №557, суб`єкти електронного документообігу самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні електронні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї. Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності), керуючись цим Порядком. Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та печатки (за наявності) підписувача (підписувачів). У разі створення електронного документа з використанням більш як одного кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа. Після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням засобів електронного зв`язку до адресата протягом операційного дня. Електронні форми документів у форматі за стандартом на основі специфікації eXtensibleMarkupLanguage (XML) оприлюднюються на офіційному вебпорталі ДПС. У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня. Автоматизована перевірка електронного документа включає, підтвердження дійсності кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки за умов, встановлених Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки підписувачів у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перевірку обов`язкових реквізитів; перевірку права підпису електронного документа підписувачем. Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається кваліфікована електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. Пунктом 10 Порядку №1246, передбачено, що до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням: кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою; кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем. При цьому розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту. Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. №

557. Колегія суддів враховує, що з аналізу наведених норм не вбачається одночасне обов`язкове складання та направлення на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних однією особою, а отже неможливості складання та подання на реєстрацію до ЄРПН з відповідним накладенням кваліфікованого електронного підпису різними керівниками постачальника (продавця). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №160/18959/21, яка в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів контролюючого органу про те, що податкова накладна приймається на реєстрацію виключно у випадку, коли підписана кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, що є чинним як на дату виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (формування податкової накладної) так і на дату її реєстрації. Колегією суддів встановлено, що податкові накладні №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024, які подано ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" на реєстрацію до ЄРПН 18.11.2024, складені за подією відвантаження товару, на підтвердження чого позивачем надано до суду копії видаткових накладних №ГЛС 00000025 від 24.10.2024, №26 від 30.10.2024. Податкова накладна №11 від 12.11.2024, яка подана ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" на реєстрацію до ЄРПН 05.12.2024, складена за подією відвантаження товару, на підтвердження чого позивачем надано до суду копію видаткової накладеної №27 від 12.11.2024. Отже, з огляду на встановлені у цій справі обставини, на дату виникнення податкових зобов`язань відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, щодо податкових накладних №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024, №11 від 12.11.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація про керівника ТОВ "ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС" В`юн Д.В., а на дату направлення відповідних податкових накладних для реєстрації в ЄРПН 18.11.2024 та 05.12.2024 відповідно Дідоренко Д.С., яка призначена на посаду директора з 11.11.2024 та відомості про яку внесені до ЄДР 13.11.2024. Саме Дідоренко Д.С. з накладенням електронного підпису було направлено на реєстрацію до ЄРПН такі податкові накладні. Як слушно звернув увагу суд першої інстанції, податковим органом Дідоренко Дар`я була ідентифікована під час розгляду питання прийняття вказаних податкових накладних, про що зазначено в квитанціях. Колегія суддів також звертає увагу, що ДПС не заперечує, що податкові накладні фактично надходили до контролюючого органу, були автоматизовано оброблені, а квитанції прямо ідентифікували підписувача директора Дідоренко Дар`ю Сергіївну та містили реквізити її сертифіката і період чинності підпису. Отже, жодних сумнівів у тому, хто саме підписав та подав документи, у контролюючого органу не було. З огляду на те, що податкові накладні підписані кваліфікованим електронним підписом діючого станом на момент їх подання на реєстрацію директора, у контролюючого органу не було підстав для їх неприйняття. При цьому, варто зазначити, що дата виникнення обов`язку скласти податкову накладну та гранична дата її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування не збігається в часі. Визначення дати виникнення обов`язку скласти податкову накладну безпосередньо пов`язано з настанням першої події відповідно до статті 187 ПК України, а дати реєстрації в ЄРПН - від зазначеного в абзацах 14 - 18 пункту 201.10. статті 201 ПК України граничного строку для подання податкових накладних на реєстрацію. Колегією суддів враховано, що датою виникнення податкового зобов`язання є, серед іншого, дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, що в свою чергу зумовлює необхідність складення податкової накладної відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України за правилом "першої події". Відтак, податкова накладна, складена іншою датою, ніж дата виникнення "першої події", є помилково складеною податковою накладною. Крім того, колегія суддів зазначає, що у пункті 201.1. статті 201 ПК України закріплені обов`язкові реквізити, які мають бути зазначені в податковій накладній, до яких належать: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер. З аналізу наведеної норми слідує, що податковим законодавством визначено вичерпний перелік обов`язкових реквізитів, зазначивши які, платник податку вважає податкову накладну складеною. Водночас серед вищенаведених реквізитів, відсутня вказівка на обов`язковість наявності у податковій накладній підпису особи, яка уповноважена на складення податкової накладної на дату її реєстрації в ЄРПН. Натомість, з положень частини 3 статті 6 Закону №851-IV слідує, що електронний документ вважається створеним з моменту накладання електронного підпису його автором. При цьому, дату (час) накладення підпису можливо встановити безпосередньо з електронного документа, оскільки в електронному підписі та документі має бути використана кваліфікована електронна позначка часу (стаття 26 Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 5 жовтня 2017 року №2155-VIII), далі - Закон №2155-VIII. Таким чином, електронний документ вважається створеним з моменту (часу) накладання підпису автором документа (тобто стороною, що створила, цей документ) і цей факт фіксується в електронному підписі, як реквізит "Час підпису". Наведене дає підстави стверджувати, що створення електронного документа податкової накладної не є тотожним її оформленню платником податків на виконання вимог статті 201 ПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах склалася ситуація, коли у проміжок часу з дати виникнення обов`язку скласти податкові накладні до дати подання їх на реєстрацію у позивача змінився керівник, та відповідно було змінено і кваліфікований електронний підпис директора. Водночас, електронні документи - податкові накладні ТОВ «ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС» підписані чинним електронним цифровим підписом нового керівника - Дідоренко Д.С. та подано їх до контролюючого органу для реєстрації, що свідчить про дотримання позивачем вимог статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. При цьому, недосконалість законодавства та програмного забезпечення (телекомунікаційної системи) не може бути причиною неприйняття податкової накладної, враховуючи, що накладення кваліфікованого електронного підпису діючого керівника не завадить ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторін та суму податкових зобов`язань. До того ж, діючий порядок не передбачає такої підстави для відхилення реєстрації податкової накладної як зміна посадової особи, що склала податкову накладну на посадову особу, яка подала її на реєстрацію. Колегія суддів зазначає, що у разі подання платником податків податкових накладних на реєстрацію з порушенням граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, до нього можуть бути застосовані штрафні санкції відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, однак негативних наслідків у вигляді неприйняття таких накладних на реєстрацію податковим законодавством не передбачено. Варто зазначити, що відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН згідно з вимогами пункту 201.10 статті 201 ПК України не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Натомість застосування податковим органом у спірних правовідносинах формального підходу до вирішення питання про прийняття податкових накладних до реєстрації не відповідає принципу пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки має наслідком перешкоджання виконанню платником податків його обов`язку, встановленого пунктом 201.1 статті 201 ПК України, без належного обґрунтування необхідності або ж доцільності прийняття такого рішення у розрізі реалізації відповідачем повноважень з адміністрування податків та зборів. Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на необхідність направлення Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису є хибними, з огляду на наступне. Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №557, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати, зафіксованої у першій квитанції, та за наявності другої квитанції про прийняття першого електронного документа (якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком). Набуття статусу СЕД здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Підтвердженням набуття статусу СЕД є отримання автором повідомлення про набуття статусу СЕД у складі першої квитанції. Фізичні особи, які не є самозайнятими особами, автоматично вважаються СЕД та мають право подавати електронні документи до контролюючих органів виключно з використанням кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки (за наявності), що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису та кваліфікованому сертифікаті електронної печатки. Керівник зобов`язаний для надання кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, на електронні документи при їх передачі до контролюючого органу використовувати особистий ключ, кваліфікований сертифікат якого надано керівником до контролюючого органу першим будь-яким електронним документом або повідомленням про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №557 передбачено, що підставами для відмови у набутті статусу СЕД є: відсутність автора на обліку в контролюючому органі; невідповідність даних підписувача першого електронного документа даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) щодо керівника автора; наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача першого електронного документа (керівника) у зв`язку зі смертю. Отже, перевірка права складання та підписання податкової накладної керівником підприємства здійснюється відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, визначені пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №557 вимоги про те, що для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на обліку в якому перебуває автор, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису в електронному вигляді за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, застосовуються лише у випадку надання права підпису електронних документів іншим особам, проте не стосуються керівника підприємства. Таким чином, ДПС України під час судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для не прийняття складених позивачем спірних податкових накладних для реєстрації в ЄРПН. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій ДПС України щодо відмови у прийняті до реєстрації податкових накладних №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024, №11 від 12.11.2024 та вважає, що відповідач при їх вчиненні діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для справи, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, що в свою чергу, зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги в цій частині. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність у позові точної дати та часу кожного направлення, оскільки предметом позову були чітко визначені податкові накладні №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024 та №11 від 12.11.2024, які ДПС не прийняла до реєстрації з однієї й тієї самої причини. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що фактично відповідачем не було прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України прийняти для вирішення питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні №9 від 24.10.2024, №10 від 30.10.2024, направлені ТОВ «ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС» на реєстрацію до ЄРПН 18.11.2024 та податкову накладну №11 від 12.11.2024, направлену ТОВ «ГОЛОВКОМПРЕСОРМАШ-СЕРВІС» на реєстрацію до ЄРПН 05.12.2024, датою їх направлення. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін. З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 480/1389/25 - залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя М.О. Семененко Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий