Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/2336/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2026 року справа №200/2336/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 200/2336/23 (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року у справі № 200/2336/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не врахування з 18.01.2022 року при призначенні пенсії та розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи з 01.09.2019 року по 31.12.2021 року на ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 18.01.2022 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.09.2019 року по 31.12.2021 року на ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 14.11.2023. Представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення суду у цій справі на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості пенсії за період з 18.01.2022 по 30.11.2023 склала 32694,95 грн. Заява обґрунтовувана тим, що рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, в частині виплати заборгованості з пенсії протягом тривалого часу відповідачем не виконується з посиланням на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, чим порушуються пенсійні права позивача та право на виконання рішення суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, задоволено. Змінено спосіб виконання Донецького окружного адміністративного суду у справі від 08.08.2023 у справі № 200/2336/23 із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) здійснити з 18.01.2022 року перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.09.2019 року по 31.12.2021 року на ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.» на « Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з період з 18.01.2022 по 30.11.2023 у розмірі 33069 (тридцять три тисячі шістдесят дев`ять) грн 65 коп. Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог заявника в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18.01.2022 та нараховано доплату за період з 18.01.2022 по 30.11.2023 у сумі 33069,65 грн. Вказана заборгованість облікована Головним управлінням в переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень, сформованого відповідно до Порядку №

821. Виплата боргових зобов`язань по нарахованих на виконання Рішення суду справах проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, яка набрала чинності 17.07.2025 (далі-Постанова № 821). Подальша виплата заборгованості можлива за умови виділення Головному управлінню бюджетних асигнувань для виконання судового рішення. Таким чином, виплата заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у сумі 33069,65 грн буде проводитись в порядку черговості за датою набрання законної сили в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку №

821. Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судовинства України (далі КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав. Вирішуючи питання про заміну способу виконання судового рішення, суд враховує наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, […]. Відповідно до частин першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно із частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому абзацем 2 ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Як встановлено судом, на виконання рішення суду у цій справі відповідачем нарахована позивачу заборгованість з пенсії за період з 18.01.2022 по 30.11.2023 у розмірі 33069,65 грн. З пояснень відповідача судом встановлено, що вказана заборгованість буде виплачена в порядку черговості та у разі надання розпорядником бюджетних коштів додаткового фінансування. Суд вказує, що наведені представником позивача розрахунку не стосуються вказаної справи, оскільки заборгованість у розмірі 665,05 грн виплачена позивачу на виконання рішення суду у справі № 200/4070/22. Рішення суду у цій справі відповідачем не виконане понад два роки, що у відповідності до приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 378 КАС України є самостійною підставою для заміни способу його виконання. Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтовано змінив спосіб захисту у цій справі та стягнув з відповідача на корить позивача нараховану заборгованість. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 200/2336/23 залишити без змін. Повне судове рішення 20 травня 2026 року. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук