Ухвала КГС ВС № 910/14001/25

УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Київ Справа № 910/14001/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2025 року (суддя Сташків Р. Б.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С. А., судді: Сибіга О. М., Тищенко О. В.) у справі № 910/14001/25 за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про забезпечення позову (до подання позову), за участю особи, яка може отримати статус відповідача, - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВСТАНОВИВ: 11 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", скаржник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі № 910/14001/25. Вказана касаційна скарга була подана 11 травня 2026 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд". Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т.М. 15 травня 2026 року через систему «Електронний суд» скаржник надав Суду платіжну інструкцію №AU.GV-1657 від 14 травня 2026 року про сплату за подання цієї касаційної скарги 4 844,80 грн судового збору. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Предметом касаційного оскарження у справі №911/3265/24 є ухвала Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про забезпечення позову (до подання позову) та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову. З огляду на викладене оскаржується ухвала, передбачена у пункті 3 частини першої статті 255 ГПК України, яка належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в касаційному порядку (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України). Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Верховний Суд звертає увагу, що частина перша статті 287 ГПК України визначає предмет оскарження і за предметом оскарження розмежовує підстави оскарження судових рішень, зокрема, за предметом оскарження, який передбачений пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України підстави оскарження судових рішень визначені пунктами 1 - 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, що стосується предмету оскарження, який передбачений пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, то підстави оскарження судових рішень визначених зазначеними пунктами передбачені нормою абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України. Відтак, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, обґрунтування вимог скаржника мають обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України. Суд касаційної інстанції, з огляду на його повноваження, надані статтею 300 ГПК України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та строку її подання. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго" посилається на пункти 1, 3, 4 абзацу 1 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України стосовно застосування статей 86, 136 - 140 ГПК України, положень Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 311, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №

312. Разом з тим, скаржник не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначену абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України (оскільки оскаржується судове рішення, передбачене пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України), а лише звертається до цитування загальних норм права та постанов Верховного Суду, до необхідності переоцінки доказів та до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, тощо. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що наведений перелік, зокрема, норм права в контексті доводів касаційної скарги не може автоматично ототожнюватись Судом, з власної ініціативи, як обґрунтування неправильного застосовування судом апеляційної інстанції саме цих норм права, без прямої вказівки на це скаржника. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею поставляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом уточнення касаційної скарги, шляхом зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної в абзаці 2 частини другої статті 287 ГПК України, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження. Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк. З огляду на залишення касаційної скарги без руху питання поновлення строку на подання касаційної скарги залишається без вирішення до усунення недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року у справі № 910/14001/25 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Ю. Л. Власов