Ухвала КГС ВС № 910/15198/24

УХВАЛА 19 травня 2026 року м. Київ cправа № 910/15198/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі за позовом Житлово-Будівельного кооперативу "Трикотажник-2" до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області про скасування державних реєстрацій земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: 16.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (повний текст складено 17.03.2026) у справі № 910/15198/24. Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.04.2026 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 29.04.2026 до Касаційного господарського суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтована тим, що за період введення військового стану по всій території України до Департаменту надійшла вхідна кореспонденція з судових питань у кількості - більше ніж 25 000 документів, за березень та квітень 2026 року - близько 100 ухвал про прийняття справ до провадження, за період з 01.01.2026 по 06.04.2026, Департамент взяв участь у понад 120-ти засіданнях, що також впливало на обсяг та швидкість написання процесуальних документів. Окрім наведених обставин, які об`єктивно ускладнили можливість своєчасного направлення касаційної скарги, надзвичайні умови, спричинені військовими діями, суттєво вплинули на організацію роботи органу, зокрема в аспекті забезпечення правового супроводу справ у судах. Пропуск строку також був додатково обумовлений системними та тривалими відключеннями електропостачання, що мали місце у місті Києві в період дії відповідного процесуального строку (починаючи з 09.01.2026), внаслідок чого робота Департаменту неодноразово здійснювалася в обмеженому режимі або була повністю призупинена, зокрема у частині доступу до електронних реєстрів, внутрішніх баз даних, засобів електронного документообігу та підсистеми «Електронний суд», без використання яких належна підготовка касаційної скарги є фактично неможливою. Розглянувши подану заяву про поновлення строку оскарження, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 складено та вручено скаржнику в електронному кабінеті 17.03.2026, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України було 06.04.2026. Касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подана 16.04.2026 з порушенням встановленого ГПК України строку оскарження. Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наведених заявником причин, пов`язаних з військовою агресією, оскільки вказане не підтверджується жодними доказами. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні через військову агресію, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, водночас, доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв`язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України. Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Крім цього, посилання заявника на ускладнення можливості своєчасного направлення касаційної скарги через надмірне завантаження в умовах військових дій та воєнного стану під час тривалих відключень електропостачання та збоїв електронних систем, не може вважатися поважною причиною поновлення цього строку, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами, а отже заявник посилається на обставини, які мають суб`єктивний характер, які залежали від організації роботи скаржника, пов`язаної з дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановленому порядку та строк. Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника. Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю об`єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, а отже суд не визнає вказані підстави поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження. З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою, а тому визнає викладені скаржником підстави неповажними. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії"). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Отже, оскільки скаржником не наведено інших поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/15198/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/15198/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ