Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/4789/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа № 278/4789/25Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 156Доповідач Скітневська О.М. ПОСТАНОВА 19 травня 2026 рокум. Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О. М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору. Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Дубок С.М. в інтересах ОСОБА_1 08 травня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дубка С.М., доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається з матеріалів справи, постанова суддею винесена 22 квітня 2026 року, апеляційна скарга подана 08 травня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не заявлено. За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. Скітневська