Постанова 4820 № 686/24562/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/24562/25 Провадження № 33/820/398/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. За постановою суду, 09 серпня 2025 року, о 21 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керувала по просп. Миру 61/3 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вказує, що справа була розглянута за її відсутності, суд повістку про виклик на розгляд справи не направляв. Зазначає, що копію постанови вона не отримувала і в матеріалах справи відсутні відомості про направлення їй копії постанови. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Так, 02 вересня 2025 року судом прийнято оскаржуване судове рішення, і справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відомостей про виконання судом обов`язку, передбаченого ст.285 КУпАП, щодо вручення апелянту копії вказаного вище судового рішення у порядок та строки, визначені законом матеріали цієї справи не містять. Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримала під розписку лише 07 квітня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 21 квітня 2026 року. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428301 від 19 серпня 2025 року, що у вказаний день о 21 год. 43 хв. по просп. Миру 61/3 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі КНП ХОЗЗНПД ХОР відмовилася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428301; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; - направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася проїхати до медичного закладу; - відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes», її ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд справи суддею проведено без її участі не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Крім цього ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також, процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі поновлені апеляційним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП під час апеляційного розгляду справи, чим не скористалася та не з`явилася до суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.5. ПДР України. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП. Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК