Постанова Сумський апеляційний суд № 583/5152/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2026 року м.Суми Справа №583/5152/25 Номер провадження 22-ц/816/1879/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),суддів Собини О. І. , Сидоренко А. П. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом ЦУРКАНОМ Віктором Івановичем, на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухваленого в місті Охтирка, у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, У С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У жовтні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 24 669 грн 50 коп. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики № 101259 від 05 вересня 2019 року в загальному розмірі 5014 грн 50 коп. та 1508 грн 23 коп. судових витрат, а всього 6522 грн 73 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 12 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Цуркан В.І. через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування (компенсацію) та розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 133 грн 50 коп. поштового супроводження та 15 000 грн витрат за надання правничої допомоги. Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року стягнуто з ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 4086 грн грн 50 коп. В іншій частині відмовлено. Ухвалюючи вказане додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вважав завищеною оплату наданих послуг представником відповідача адвокатом Цурканом В.І. Дії щодо консультування, складення заяв, клопотань, правовий супровід, участь у судових засіданнях, які вказані в актах виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, не вимагали вказаного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання указаних робіт адвокатом. З урахуванням наведеного, а також критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважав доведеними розмір витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. А тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог присудив до стягнення 3953 грн витрат на правничу допомогу та, окрім того, 133 грн 50 коп. понесених відповідачем поштових витрат. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В.І. 09 березня 2026 року через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу в електронній формі, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2026 рок, здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних розглядом справи в суді першої інстанції, та стягнути з позивача на користь відповідача 133 грн 50 коп. витрат на поштове супроводження та 15 000 грн витрат за надання правничої допомоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не вирішив питання щодо понесених стороною відповідача судових витрат у розмірі 133 грн 50 коп. Зазначає, що відповідно до договору про правничу допомогу сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті у межах даного договору до 17 000 грн. Договором передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар за погодинним тарифом у розмірі 1000 грн за годину роботи. Фактична оплата складає 15 000 грн. Згідно з актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом за умови витрачання кількості годин за правничу допомогу з урахуванням судової практики за основу прийнята фактично внесена сума оплати за правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. При цьому підлягають врахуванню витрачений час на судові засідання та підготовку процесуальних документів, заяв, клопотань по суті судового спору. Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року була повернута особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк не були усунуті її недоліки. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції З матеріалів справи установлено, що професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідачу надавав адвокат Цуркан В.І. (а.с. 77, Т. 1). У першій заяві по суті спору стороною відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача в суді першої інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. До заяви про розподіл судових витрат на підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції адвокат Цуркан В.І. надав копії квитанцій на підтвердження поштових витрат на загальну суму 133 грн 560 коп., а на підтвердження витрат на правничу допомогу додав копії: -договору про правничу допомогу від 07.11.2025, укладеного між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_2 , за умовами якого сторони договору дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті у межах даного договору до 17 300 грн. Фактична оплата як підстава для укладення договору та початку дій адвоката по правничій допомозі складає 15 000 грн. До суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом у розмірі 1000 грн як вихідна розрахункова ставка для подальшого розрахунку та деталізованого опису робіт та послуг адвоката (а.с. 46, Т. 2) -акту приймання-передачі виконаних (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), згідно з яким сторони договору погодили вартість правничої допомоги 15 000 грн (а.с. 44-45; 47); -розрахункової квитанції № 7-11/2025, згідно з якою ОСОБА_2 внесено оплату за надання правничої допомоги адвокату Цуркану В.І. у розмірі 15 000 грн (а.с. 48, Т.2). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 270 ЦПК України). Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу , а також пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК України). Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16 (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та співмірності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Позивач у суді першої інстанції відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення заявлених до відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу не подав, доводів щодо неспівмірності витрат не заявляв. Водночас у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду у пунктах 139-145 дійшла таких правових висновків: «У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям.» Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційний суд враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років. Ознайомлення із позовною заявою та додатками до позову, визначення стратегії захисту, алгоритмом дій, ознайомлення з текстом судового рішення, складення Акту щодо здійснених витрат на професійну правничу допомогу не є тими послугами, які можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. Подібні за змістом висновки указані у постановах Верховного Суду від від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20, від 29.03.2023 у справі № 712/15541/18. З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2025 року, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 15000 грн 00 коп. правильно визнано місцевим судом завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи. З огляду на незначну складність справи, належність її до категорії малозначних, невеликий обсяг доказів, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з визначеним судом розміром витрат відповідача на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн., які правильно відповідно до вимог статті 141 ЦПК України були покладені на позивача пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено, тобто в сумі 3953 грн 00 коп. Апеляційний суд зауважує, що безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо поштових витрат відповідача у розмірі 133 грн 50 коп., оскільки додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року указану суму стягнуто з позивача на користь відповідача у повному обсязі. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване додаткове судове рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України). Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення слід залишити без змін. Висновки суду щодо судових витрат Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення (додаткової ухвали), яким вирішено питання розподілу судових витрат, адже вирішення таких питань не пов`язані із вимогами позову по суті спору, водночас в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Заявник апеляційної скарги у цій справі не сплачував судовий збір. В апеляційній скарзі зазначено, що судові витрати в суді апеляційної інстанції складаються із судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката до 10000 грн 00 коп. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, тому апеляційним судом розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом ЦУРКАНОМ Віктором Івановичем, залишити без задоволення. Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. В. Щербаченко Судді О. І. Собина А. П. Сидоренко