Постанова Сумський апеляційний суд № 591/7021/25

Справа №591/7021/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В. Номер провадження 33/816/644/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дрогобецької Т. Ю., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 19 червня 2025 року, о 22.54 год., в м. Суми, по вул. Покровська б.18, керував т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з, зі згоди водія, за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0,81 проміле тест 1849 від 19 червня 2025 року, з результатом водій не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відповідно до висновку № 2156 від 19 червня 2025 року. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дрогобецька Т.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2025 року, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанову суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини вказані в протоколі не підтверджуються допустимими доказами. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, матеріали справи не містять допустимих доказів. Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та тимчасово дислокується в м. Суми, однак поліцейська, будучи вже обізнаною про статус військовослужбовця, запропонувала пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, що є недопустимим з її боку, а отже співробітник поліції свідомо не дотрималась спеціального порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визнаний приписами ст. 266-1 КУпАП. ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що суду були надані беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 станом на 20 червня 2025 року перебував на військовій службі, тобто був військовослужбовцем, що підтверджує довідка №11/1/4-1307 від 20 червня 2025 року, відповідно до якої майор ОСОБА_1 з 05 червня 2018 року проходить військову службу. Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дрогобецьку Т. Ю, які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367083 від 20 червня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний; - роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,81 %, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,81 % з результатами якого ОСОБА_1 був не згодний; - розпискою від 19 червня 2025 року, яка складена та підписана власноруч ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом. -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 перебував у в стані алкогольного сп`яніння; - довідкою про надання інформації від 20 червня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 14 квітня 2017 року; - долученим до протоколу відеозаписом. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, матеріали справи не містять допустимих доказів. Вказане твердження апеляційний суд вважає надуманим, оскільки дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, підтверджує факт керування автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час спілкування з яким поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, на що останній погодився, результат тесту 0,81 проміле, з яким ОСОБА_1 не був згодний, після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд, на що останній погодився. В медичному закладі КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та тимчасово дислокується в м. Суми, а отже співробітник поліції свідомо не дотрималась спеціального порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визнаний приписами ст. 266-1 КУпАП, а також те, що суду були надані беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 станом на 20 червня 2025 року перебував на військовій службі, тобто був військовослужбовцем, що підтверджує довідка №11/1/4-1307 від 20 червня 2025 року, відповідно до якої майор ОСОБА_1 з 05 червня 2018 року проходить військову службу. З вказаного апеляційний суд зазначає наступне. За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений 19 червня 2025 року о 22 год. 54 хв. в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини, вдягнутий у цивільний одяг, вказана довідка №11/1/4-1307 від 20 червня 2025 року, підтверджує лише той факт, що майор ОСОБА_1 з 05 червня 2018 року проходить військову службу, а не те, що він виконує бойове завдання. У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.