Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/4618/25

Справа № 303/4618/25 П О С Т А Н О В А Іменем України 14 травня 2026 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого судді Джуги С.Д., суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року у складі судді Гутій О.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в : У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції із обов`язком розглянути заяву про відкликання позову від 16.10.2025 та постановити ухвалу про закриття провадження у справі з поверненням сплаченого судового збору, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 16 жовтня 2025 року, а саме в день отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, ним було подано письмову заяву про відкликання позову відповідно до ст. 257 ЦПК України. До заяви було додано копії документів, що підтверджують поважні причини (проходження строкової військової служби, отримання травми, перебування на лікуванні). Вказує, що заява про відкликання позову має пріоритет над процедурою залишення позову без руху. Метою залишення позову без розгляду є захист інтересів відповідача, а не покарання позивача. У даній справі, де позивач відмовився від позову, застосування цієї норми є формалізмом, який не виконує жодної корисної процесуальної функції, а лише позбавляє права на повернення судового збopy. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 07 жовтня 2025 року позивачем не виконані та недоліки не усунуті. Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, з тих підстав, що заяву подано без дотримання вимог ст.177 ч.4 ЦПК України, а саме не долучено копію свідоцтва про шлюб. 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про повернення позову, у якій повідомив суд, що передумав розлучатись, у зв`язку з чим просив повернути йому позовну заяву з додатками та квитанціями про сплату судового збору та винести ухвалу про повернення йому судового збору у сумі 1211 грн. Також 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив прийняти відкликання та закрити провадження у справі № 303/4618/25, а також у відповідності до п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. на його банківські реквізити. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. Таким чином, позивачу процесуальним законом надано процесуальні права щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заяви про відкликання, залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань. У поданих заявах позивач розпорядився наданими йому процесуальними правами та заявив суду, що він не бажає розірвання шлюбу та відкликає заявлений позов. Заява про відкликання позову має пріоритет над процедурою залишення позовної заяви без руху та залишенням без розгляду позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків позивачем. Проте, подана позивачем заява про відкликання позовної заяви судом не врахована і у встановленому процесуальним законом спосіб не розглянута. Відтак, суд дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду порушують норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку визначеному статтею 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 19 травня 2026 року. Головуючий: Судді: