Ухвала КАС ВС № 640/9984/19

УХВАЛА 18 травня 2026 року м. Київ справа №640/9984/19 адміністративне провадження №К/990/12198/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №640/9984/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Проджект», правонаступником якого відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 є Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН", звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2019 № 0003914208 та № 0003904208, та про стягнення судових витрат. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 17.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №640/9984/19, подана через підсистему «Електронний суд» 17.03.2026. Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №640/9984/19, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржнику роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 31.03.2026 отримана скаржником 02.04.2025 о 04:44. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 31.03.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 02.04.2026. До Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, «КП Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Так, скаржник, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження. За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити. Зарахування судового збору до Державного бюджету України перевірено. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 375 України, Верховний Суд - ПОСТАНОВИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГСМАН" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №640/9984/19. Витребувати справу №640/9984/19 з Закарпатського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова , Судді Верховного Суду