Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/2255/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/2255/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 19 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у неврахуванні при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах доходів, отриманих ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ "Московський ювелірний завод" від 11.08.2016 № 0857. - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 24.08.2022 з урахуванням довідки ВАТ "Московський ювелірний завод" від 11.08.2016 № 0857. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2025 позов задовольнив. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 120/1188/23 зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 03.03.1995 по 31.01.1996 в ЗАТ "Руїз Даймондс Лімітед". Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 120/1188/23 рішення скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи на посадах огранувальника алмазів в діаманти: в ДП "Вінницький завод "Кристал" з 01.01.1992 по 02.03.1995 та в ТОВ "ЕЛДІАМ" з 08.12.1998 по 11.01.1999. Також надалі повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 023830018704 від 28.07.2023 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку із тим, що страховий стаж позивача становить 28 років 5 місяців 22 дні, тоді як необхідний страховий стаж, визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років 6 місяців. Не погоджуючись із вказаною відмовою позивач знову звернувся до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/16432/23 від 27.12.2023 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області № 023830018704 від 28.07.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи з 12.01.2004 по 31.03.2004 на посаді технолога в ТОВ "Ксеон" та з 01.04.2004 по 06.07.2006 на посаді технолога в ЗАТ "Руїз Даймондс". Рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 05.02.2024 № 023830018704 позивачу було знову відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу Не погодившись із вказаним рішенням позивач знову звернувся до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 120/6713/24 зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком, періоди роботи з 01.02.1996 по 09.07.1998 на посаді технолога в ЗАТ "Руїз Даймондс Лімітед" та з 12.01.1999 по 29.12.1999 на посаді огранувальника алмазів в діаманти в ТОВ "Елдіам" та зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 24.08.2022, враховуючи положення ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Надалі відповідачем повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Разом із тим пенсію призначено з дати набрання рішенням суду у справі №120/6713/24 законної сили. Також при обчисленні розміру пенсії позивача пенсійним органом не було враховано довідку про заробітну плату за період роботи на підприємстві, розташованому на території РФ на посаді технолога в ЗАТ "Руїз Даймондс" в період з 01.04.2004 по 06.07.2006. Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що судовим рішенням у справі № 120/16432/23 підтверджено право на зарахування спеціального (пільгового) стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком періоди його роботи з 12.01.2004 по 31.03.2004 на посаді технолога в ТОВ "Ксеон" та з 01.04.2004 по 06.07.2006 на посаді технолога в ЗАТ "Руїз Даймондс". Судовим рішенням у справі №120/6713/24 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 24.08.2022, враховуючи положення ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Статтею 7 Угоди між Урядом України і урядом РФ про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993 (далі Угода від 14.01.1993) встановлено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та двосторонніми угодами в цій галузі. Згідно з абзацами 2, 3 статті 6 Угоди від 14.01.1993 трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Зі змісту наведених положень Угоди від 14.01.1993 суд дійшов висновку, що її положення розповсюджуються також і на питання пов`язані із зарахуванням періодів роботи на території інших держав до страхового стажу та обчислення пенсій, пов`язаних і з їх перерахунком. Наведене також підтверджує, що діюче в Україні пенсійне законодавство визначає, що у разі, якщо пенсія призначена на території України, а особа працювала на території РФ або на підприємстві зареєстрованому на території РФ після 13.03.1992, то цей стаж має враховуватися на території України як власний страховий (трудовий) стаж, хоча пенсійні внески можуть сплачуватися в РФ. Тобто існує гарантія врахування страхового (трудового) стажу кожної із сторін при призначенні пенсії на її території без перерахування страхових внесків. Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, стаж набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу враховуються при встановленні права особи на пенсію та при її обчисленні. Відповідно вказані вище довідки підлягають врахуванню відповідачем. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 призначена ОСОБА_1 з 27.12.2024. Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у неврахуванні при призначенні пенсії за віком доходів, отриманих ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ "Московський ювелірний завод" від 11.08.2016 №0857 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 24.08.2022 з урахуванням довідки ВАТ "Московський ювелірний завод" від 11.08.2016 №0857. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.