Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/23808/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/23808/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд: - визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10591093/41542596 від 20.02.2024, №12076442/41542596 від 19.11.2024, №13018463/41542596 від 26.06.2025, №13018446/41542596 від 26.06.2025, №13018462/41542596 від 26.06.2025, №13018461/41542596 від 26.06.2025, №13018447/41542596 від 26.06.2025; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 24.10.2024, №4 від 30.01.2024, №1 від 27.05.2025, №2 від 27.05.2025, №3 від 27.05.2025, №4 від 27.05.2025, №5 від 27.05.2025 датою фактичного її надходження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12076442/41542596 від 19.11.2024 року, №10591093/41542596 від 20.02.2024 року, №13018463/41542596 від 26.06.2025 року, №13018446/41542596 від 26.06.2025 року, №13018462/41542596 від 26.06.2025 року, №13018461/41542596 від 26.06.2025 року, №13018447/41542596 від 26.06.2025 року про відмову у реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» №2 від 24.10.2024 року, №4 від 30.01.2024 року, №1 від 27.05.2025 року, №2 від 27.05.2025 року, №3 від 27.05.2025 року, №4 від 27.05.2025 року, №5 від 27.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Апелянт вказує, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні №2 від 24.10.2024 року, №4 від 30.01.2024 року, №1 від 27.05.2025 року, №2 від 27.05.2025 року, №3 від 27.05.2025 року, №4 від 27.05.2025 року, №5 від 27.05.2025 року, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Також апелянт звертає увагу, що відносно позивача було прийняте рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку: №33385 від 31.01.2025. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» (далі підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41542596. При здійсненні господарської діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНТРЕЙДПІВДЕНЬ» (як покупцем) (далі сторони) було укладено Договір купівлі-продажу товару №27/05 від 27.05.2025 року (далі Договір №27/05), за п.1.1 за цим Договором продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього Договору, який підписується та скріплюються печатками обох сторін та є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додаток). Згідно п.2.1 та п.2.2 Договору №27/05 покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Покупець купує товар по цінах, що визначені в Додатку до даного Договору. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.2.5 Договору №27/05). Відповідно до п.1 Додатку №1 від 27.05.2025 року до Договору №27/05 сторонами була узгоджена кількість та ціна товару: 1) гарбузовий валкоутворювач, прицепний, новий, 2023 року 156 781,20 грн. з ПДВ; 2) комбайн гарбузозбиральний, прицепний, модель T.D.2900 для збору насіння гарбуза 1 630 524,48 грн. з ПДВ; 3) набір міксерів для сушіння насіння гарбуза, 2024 року виробництва 2 465 880,00 грн. з ПДВ; 4) причіпний пристрій для автоматичного виділення насіння гарбуза, модель T.D.290 новий, 2024р. 5 129 275,20 грн. з ПДВ; 5) сівалка точного висіву пневматична 8-рядна модель VPHE-G8, прицепна, ТМ Ozdoken, нова, 2024 року, серійний номер 20148738 1 269 927,72 грн. На підтвердження виконання вимог вищевказаного Договору №27/05, а саме передачі у власність товару покупцю (устаткування) до суду надано наступні видаткові накладні: 1) №1 від 27.05.2025 року на суму 156 781,20 грн. з ПДВ; 2) №2 від 27.05.2025 року на суму 1 630 524,48 грн. з ПДВ; 3) №3 від 27.05.2025 року на суму 2 465 880,00 грн. з ПДВ; 4) №4 від 27.05.2025 року на суму 5 129 275,20 грн. з ПДВ; 5) №5 від 27.05.2025 року на суму 1 269 927,72 грн. з ПДВ. Крім того, при здійсненні господарської діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Логістик Груп» (як покупцем) (далі сторони) було укладено Договір купівлі-продажу товару №27/12-2023 від 27.12.223 року (далі Договір №27/12-2023), за п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність га оплатити товар в кількості, за ціною (вартістю) та на таких умовах, що зазначені в даному договорі та Додатку до цього Договору, який підписується га скріплюються печатками обох сторін га є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Додаток). За п.3.2 Договору №27/12-2023 факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару. На підтвердження виконання вимог вищевказаного Договору №27/12-2023, а саме передачі у власність товару покупцю (мішки типу Біг-Бег зернові) до суду надано видаткову накладну №4 від 30.01.2024 року на загальну суму 748 020,00 грн. з ПДВ. Також, при здійсненні господарської діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» (як продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНТРЕЙДПІВДЕНЬ» (як покупцем) (далі сторони) було укладено Договір купівлі-продажу товару №24/10/2024 від 24.10.2024 року (далі Договір №24/10/2024), за п.1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: - Котел центрального опалення YTKH600, потужністю 697 кВт, новий (2024р., комплектація котла включає вентилятор та димар), виробник «Yagmur Teknik». За п.2.2 Договору №24/10/2024 покупець купує товар по цінах, що визначені в Додатку до даного Договору. Згідно п.3.2 Договору факт передачі Товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання двостороннього Акта прийому-передачі Товару або видаткової накладної, які підписуються обома Сторонами у момент передачі-приймання Товару. Факт передачі Товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання двостороннього Акта прийому-передачі Товару або видаткової накладної, які підписуються обома Сторонами у момент передачі-приймання Товару. Згідно п.1 Додатку №1 від 24.10.2024 року до Договору №24/10/2024 продавець передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар: котел центрального опалення YTKH600, потужністю 697 кВт, новий (2024р., комплектація котла включає вентилятор та димар), виробник «Yagmur Teknik», загальна вартість товару становить: 2 910 000,00 грн. з ПДВ. На підтвердження виконання вимог вищевказаного Договору №24/10/2024, а саме передачі у власність товару покупцю (котел центрального опалення YTKH600), до суду надано акт прийому-передачі №1 від 24.10.2024 року до Договору №24/10/2024. За фактом першої події, а саме поставки товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових наступні податкові накладні: №2 від 24.10.2024 року на суму 2 910 000,00 грн. з ПДВ; №4 від 30.01.2024 року на суму 748 020,00 грн. з ПДВ; №1 від 27.05.2025 року на суму 156 781,20 грн. з ПДВ; №2 від 27.05.2025 року на суму 1 630 524,48 грн. з ПДВ; №3 від 27.05.2025 року на суму 2 465 880,00 грн. з ПДВ; №4 від 27.05.2025 року на суму 5 129 275,20 грн. з ПДВ; №5 від 27.05.2025 року на суму 1 269 927,72 грн. з ПДВ. Вищезазначені податкові накладні (№2 від 24.10.2024 року, №3 від 27.05.2025 року, №5 від 27.05.2025 року, №2 від 27.05.2025 року, №1 від 05.06.2025 року, №4 від 27.05.2025 року) згідно квитанцій були доставлені до Державної податкової служби України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. У квитанціях зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Разом з тим, вищезазначена податкова накладна №4 від 30.01.2024 року згідно квитанції була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. З огляду на зазначене, підприємством засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області: повідомлення №6 від 13.11.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН №2 від 24.10.2024 року; повідомлення №1 від 14.02.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН №4 від 30.01.2024 року; повідомлення №1 від 24.06.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН №1 від 27.05.2025 року; повідомлення №3 від 24.06.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН №5 від 27.05.2025 року; повідомлення №4 від 24.06.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН №4 від 27.05.2025 року; повідомлення №5 від 24.06.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме відносно ПН №3 від 27.05.2025 року. До вищезазначених повідомлень була додана документація на підтвердження здійснення господарських операцій щодо продажу товару, на підставі яких були подані на реєстрацію спірні податкові накладні. Щодо ПН №4 від 30.01.2024 року були надані додаткові письмові пояснення, що позивач продав ТОВ «Південь Логістик Груп» товар, придбаний у неплатника ПДВ. Щодо ПН №2 від 24.10.2024 року було додатково зазначено, що позивач продав ТОВ «КОРНТРЕЙДПІВДЕНЬ» 24.10.24 року згідно договору №24/10-2024 котли центрального опалення YTKH600, виробник «Yagmur Teknik»., які були імпортовані з Туреччини, на підтвердження чого було надано примірник контракту та митні декларації. Щодо ПН №3 від 27.05.2025 року, №5 від 27.05.2025 року, №2 від 27.05.2025 року, №1 від 05.06.2025 року, №4 від 27.05.2025 року були надані пояснення, згідно яких податкові накладні складені на користь ТОВ «КОРНТРЕЙДПІВДЕНЬ» по операції з продажу сільськогосподарської техніки, яка була імпортована нами з Туреччини, на підтвердження чого також надавались примірники контракту та митні декларації. Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12076442/41542596 від 19.11.2024 року, №10591093/41542596 від 20.02.2024 року, №13018463/41542596 від 26.06.2025 року, №13018446/41542596 від 26.06.2025 року, №13018462/41542596 від 26.06.2025 року, №13018461/41542596 від 26.06.2025 року, №13018447/41542596 від 26.06.2025 року позивачу було відмовлено у реєстрації ПН №2 від 24.10.2024 року, №4 від 30.01.2024 року, №1 від 27.05.2025 року, №2 від 27.05.2025 року, №3 від 27.05.2025 року, №4 від 27.05.2025 року, №5 від 27.05.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено, що такими документами є первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікації, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165. Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкові накладні №2 від 24.10.2024 року, №4 від 30.01.2024 року, №1 від 27.05.2025 року, №2 від 27.05.2025 року, №3 від 27.05.2025 року, №4 від 27.05.2025 року, №5 від 27.05.2025 року, та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказані накладні було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної. У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкових накладних, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній. Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20. Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних, обґрунтовані ненаданням платником податку платником податку копій документів, наданням складених із порушенням законодавства, без зазначення переліку таких документів. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу». Отже, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення.. Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягають скасуванню. При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту). Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОВИТ-ЕКО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: О.В. Джабурія Суддя: Н.В. Вербицька