Постанова 4818 № 638/16125/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 638/16125/25 Номер провадження 22-ц/818/2376/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року в складі судді Тимченко А.М. по справі № 638/16125/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа- ОСОБА_4 про визнання батьківства, В С Т А Н О В И В : У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року цивільну справу № 638/16125/25 передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що фактично відбувся спір між судами про підсудність справи, а такий спір є недопустимим. Питання територіальної підсудності у цій справі вже було предметом судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2025 року, на підставі офіційних даних Єдиного державного демографічного реєстру, було встановлено місце проживання відповідача у місті Харкові та визначено належний шлях руху справи до Основ`янського районного суду міста Харкова. Натомість ухвала від 26 грудня 2025 року без наявності нових юридично значущих обставин повторно змінює територіальну юрисдикцію справи та передає її до іншої області, що призводить до невиправданої процесуальної тяганини, порушення принципу правової визначеності та права на розгляд справи упродовж розумного строку. Просив суд скасувати ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до Основ`янського районного суду м. Харкова. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Передаючи справу за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований з 10 червня 2022 року як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Кобеляцького районного суду Полтавської області. Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підсудність - це розмежування повноважень судів, щодо розгляду справ. Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 , Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства. Відповідно до ч. 1 с. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак, у даній справі, ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача, а тому до нього не може застосовуватись ч. 1 с. 28 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Також, колегія суддів враховує правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 203/2372/18, а саме: «Так, зі змісту положень п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Разом з тим, з огляду на положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі. Отже, оскільки Шевченківський районний суд міста Харкова ухвалою від 27 жовтня 2025 року вже передав дану справу на розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень ч.1 ст. 31 ЦПК України не допускається. За таких обставин оскаржувана ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, передаючи/повертаючи справу на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області, Основ`янський районний суд м. Харкова порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року про передачу справи № 638/16125/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання батьківства на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Основ`янського районного суду м. Харкова. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 19 травня 2026 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук