Постанова 4850 № 200/5805/25

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2026 року справа №200/5805/25 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., за участі секретаря судового засідання Савич Е.С., представника позивача Середи В.В., представника відповідача Моткової Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 200/5805/25 (головуючий суддя І інстанції Зінченко О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням ДПС у Донецькій області щодо неподання органу державної казначейської служби висновку щодо повернення помилково сплаченого грошового зобов`язання ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО з податків у загальному розмірі 256 585 711,85 грн, а саме: - 98 931 794,70 грн - Екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стацiонарними джерелами забруднення; - 157 646 773,61 грн - Екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повiтря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викиду в атмосферне повітря двоокису вуглецю); - 7143,54 грн - Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у воднi об`єкти; - стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (ЄДРПОУ 31831942, рахунок НОМЕР_1 в АТ ПУМБ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надмірно сплачені грошові кошти у загальному розмірі 256 585 711,85 грн, а саме: 98 931 794,70 грн екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стацiонарними джерелами забруднення; 157 646 773,61 грн екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повiтря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викиду в атмосферне повітря двоокису вуглецю); 7143,54 грн - надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у воднi об`єкти. В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до Головного управління ДПС у Донецькій області із заявами від 27.03.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань по екологічним податкам. Проте, податковий орган не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з бюджету, не подав його для виконання до органу казначейства, а зазначив, що умовою повернення помилково та / або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по екологічним податкам є проведення контрольно-перевірочних заходів, а переплата фактично відсутня. Така бездіяльність є протиправною. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неналежного розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО від 27.03.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань: 1) № 9079135609 на суму 98 931 794,70 грн; 2) № 9079113679 на суму 157 646 773,61 грн; 3) № 9079135170 на суму 7143,54 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО від 27.03.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань: 1) № 9079135609 на суму 98 931 794,70 грн; 2) № 9079113679 на суму 157 646 773,61 грн; 3) № 9079135170 на суму 7143,54 грн., з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Не погодившись з судовим рішенням відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області. Надміру сплачені суми грошових зобов`язань це суми коштів, надмірність надходжень яких до бюджету не лише декларується платником податків, а й підтверджується контролюючим органом в межах його функціональних повноважень у зв`язку із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Отже, переплата, яка виникла в результаті зменшення податкового зобов`язання в уточнюючих розрахунках, потребує підтвердження визначення надміру сплачені грошові зобов`язання (з урахуванням норм підпункту 14.1.115 пункту 14.1 ст. 14 ПК України), що можливо здійснити під час проведення контрольно перевірочних заходів. Також в ході аналізу наданої податкової звітності з екологічного податку за 2022 рік встановлено, що ТОВ "ДТЕК Східенерго" всупереч вимогам пункту 69.16 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України зменшені податкові зобов`язання за І, ІІ, ІІІ квартали 2022 рік по Курахівській міській територіальній громаді, яка відповідно до наказів Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (втратив чинність), Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 відносилась до території можливих бойових дій з 24.02.2022 по 05.09.2024. Відповідно до абзацу першого пункту 69.16 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується екологічний податок платниками цього податку, зареєстрованими (взятими на облік) за місцем розміщення стаціонарних джерел забруднення, за утворення радіоактивних відходів та тимчасове зберігання радіоактивних відходів на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України. Наказом від 22.12.2022 за № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 та затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 по 05.09.2024 територія Курахівської міської територіальної громади Донецької області відноситься до території можливих бойових дій. Отже, Податковим кодексом України визначено особливий порядок справляння податків у період дії воєнного стану в Україні виключно для об`єктів оподаткування, розташованих на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, затверджених наказом № 309, то на території можливих бойових дій, у тому числі по яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не можуть поширюватися норми, зокрема підпункту 69.16 п.69, підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України. Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги позивача. Висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язати податковий орган повторно розглянути заяви позивача не відповідають обставинам справи, як не відповідає обставинам справи висновок, що надані докази не дають суду можливості самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати. Як наслідок, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача не є ефективним. Також суд першої інстанції, з огляду на клопотання сторін про розгляд справи за правилами загального провадження, на суму заявлених позовних вимог, порушив норми процесуального права, розглянувши справу за правилами спрощеного порядку без виклику сторін ( у письмовому провадженні). Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО». Представник позивача ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» заперечував проти задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення позову у повному обсязі. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне. Встановлені обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО (код ЄДРПОУ 31831942) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 85612, Донецька обл., Покровський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, перебуває в стані припинення. Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі № 905/55/24 визнано банкрутом боржника - ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, а 29.10.2024 за номером 74458 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО. В бухгалтерському обліку та електронному кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО обліковується переплата по таким податкам: - Екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стацiонарними джерелами забруднення на загальну суму 98 931 794,70 грн (зазначена сума сплачена ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, що підтверджується платіжним дорученням № 2514906 вiд 19 травня 2022 року, № 2627127 вiд 19 серпня 2022 року, № 2737419 від 18 листопада 2022 pоку; - Екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повiтря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викиду в атмосферне повітря двоокису вуглецю) на загальну суму 157 646 773,61 грн (зазначена сума сплачена ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, що підтверджується платіжною інструкцією № 2737415 від "18" листопада 2022, платіжним дорученням № 2627123 вiд 19 серпня 2022 року, платіжним дорученням № 2514902 від 19 травня 2022 року; - Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у воднi об`єкти на загальну суму 7143,54 грн (зазначена сума сплачена ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО, що підтверджується платіжною інструкцією № 2737416 вiд 18 листопада 2022 pоку, платіжним дорученням № 2514903 вiд 19 травня 2022 року, платіжним дорученням № 2627124 від 19 серпня 2022 року. Загальна сума переплати становить 256 585 711,85 грн, що підтверджується витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску (за період з 01 січня 2025 року по 27.03.2025 року). ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО звернулось до Головного управлінням ДПС у Донецькій області із заявами від 27.03.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по екологічним податкам: - № 9079135609 на суму 98 931 794,70 грн; - № 9079113679 на суму 157 646 773,61 грн; - № 9079135170 на суму 7143,54 грн. Зазначені заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань подані в межах 1095 днів. Листом від 10.04.2025 року № 7293/6/05-99-04-08-09 від 10.04.2025 відповідач повідомив ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», що переплата потребує підтвердження під час проведення контрольно- перевірочних заходів, які, з огляду на обмеження в чинному законодавстві та активні бойові дії, здійснити неможливо. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області повторно розглянути подані заяви про повернення коштів з урахуванням правової оцінки, викладеної у цьому рішенні суду. Оцінка суду. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Згідно із підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. На підставі пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Пунктом 43.2 статті Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Згідно з пунктом 43.4-1 статті Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг. На підставі пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Пунктом 43.6 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані. Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій. Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), визначено процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Відповідно до пункту 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи). Згідно з пунктом 4-1 Порядку № 787 у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на відповідний рахунок платника податків у банку або небанківському надавачі платіжних послуг. На підставі пункту 26 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 (далі Порядок № 569) повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку, зарахованих до бюджету з електронного рахунка платника податку в порядку, визначеному пунктом 200- 1.5 статті 200-1 Кодексу, здійснюється шляхом перерахування таких коштів виключно на електронний рахунок платника податку, а у разі його відсутності на дату звернення платника податку із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку чи на дату фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податку у банку або небанківському надавачу платіжних послуг. Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Згідно з абзацом третім пункту 5 Порядку № 787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341. Таким чином, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/ або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є ухвалення податковим органом висновку про повернення надмірно сплачених сум податку. Механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС регламентує Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок № 60). Згідно з пунктом 1 Розділу 3 Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційнотелекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. На підставі абзацу другого пункту 1 Розділу 3 Порядку № 60 заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. Відповідно до пункту 2 Розділу 3 Порядку № 60 у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету. Пунктом 3 розділу 3 Порядку № 60 визначено, що у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг. На підставі пункту 4 розділу 3 Порядку № 60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС (абз. 1 п. 4 розділу ІІІ Порядку № 60). Згідно з абзацом десятим пункту 4 Розділу 3 Порядку № 60 заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу. Відповідно до пункту 5 розділу 3 Порядку № 60 якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00 год. дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови. Згідно з пунктами 8,9 розділу 3 Порядку № 60 формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. Аналіз вищенаведених норм свідчить, що законодавець передбачив чітку процедуру і алгоритм дій, як платника податків, так і податкового органу в правовідносинах повернення надміру або помилково сплачених платежів. Зокрема, за наслідками розгляду заяви платника податків про повернення надміру сплачених платежів податковий орган приймає одне із рішень: про правомірність повернення відповідної суми коштів або про відмову в поверненні із зазначенням причини такої відмови (якщо не встановлено правомірності повернення відповідних коштів). Як свідчать матеріали справи, ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО звернулось до Головного управлінням ДПС у Донецькій області із заявами від 27.03.2025 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по екологічним податкам: № 9079135609 на суму 98 931 794,70 грн; № 9079113679 на суму 157 646 773,61 грн; № 9079135170 на суму 7143,54 грн. Листом від 10.04.2025 № 7293/6/05-99-04-08-09 відповідач повідомив ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», що переплата потребує підтвердження під час проведення контрольно- перевірочних заходів, які, з огляду на обмеження в чинному законодавстві та активні бойові дії, здійснити неможливо. Тобто, контролюючий орган не розглянув по суті заяви ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по екологічним податкам, не перевірив правомірність повернення відповідних коштів, тим самим не виконав свої повноваження, які чітко визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами. При цьому в листі від 10.04.2025 податковим органом зазначено, що ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» всупереч вимогам пункту 69.16 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України зменшив податкові зобов`язання за І, ІІ, ІІІ квартали 2022 рік по Курахівській міській територіальній громаді, яка відповідно до наказів Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (втратив чинність), Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 відносилась до території можливих бойових дій з 24.02.2022 по 05.09.2024. Відповідно до платіжних доручень екологічний податок сплачений позивачем 19 травня 2022 року, 19 серпня 2022 року та 18 листопада 2022 року. ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО зареєстроване за адресою: 85612, Україна, Покровський р-н, Донецька обл., місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок, 34. 25.04.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 квітня 2022 року № 80) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 квітня 2022 року. Відповідно до цього Переліку, станом на 27 квітня 2022 року Курахівська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 серпня 2022 року № 188) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року. Відповідно до цього Переліку, станом на 10 серпня 2022 року Курахівська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 жовтня 2022 року № 248) затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року. Відповідно до цього Переліку, станом на 23 жовтня 2022 року Курахівська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. Таким чином, станом на момент сплати екологічних податків (19 травня 2022 року, 19 серпня 2022 року та 18 листопада 2022 року) ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО було зареєстровано за місцем розміщення стаціонарних джерел забруднення на територіях проведення бойових дій. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 та затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 по 05.09.2024 територія Курахівської міської територіальної громади Донецької області відноситься до території можливих бойових дій. Однак екологічні податки сплачені 19 травня 2022 року, 19 серпня 2022 року та 18 листопада 2022 року, тобто до прийняття наказу № 309 від 22.12.2022. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 № 2120-IX (надалі Закон від 15.03.2022 № 2120-IX) доповнено Податковий кодекс України п. 69.16. ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень такого змісту: «Тимчасово, за 2022 податковий (звітний) рік, не нараховується та не сплачується екологічний податок за об`єктами оподаткування, що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Закон від 15.03.2022 № 2120-IX набрав чинності 17.03.2022». Зазначена норма не забороняє платнику податку добровільну сплату екологічного податку, у тому числі у разі, якщо такі суми були перераховані після початку бойових дій. Проте, контролюючий орган, розглядаючи заяву позивача про повернення коштів, не надав оцінку зазначеним обставинам, не перевірив, чи дійсно такі кошти були сплачені безпідставно або надміру, тобто, як вже зазначалося вище, відповідач не перевірив правомірність повернення відповідних коштів позивачу. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наданий відповідачем лист № 7293/6/05-99-04-08-09 від 10.04.2025 у розумінні Порядку № 60 не є належним розглядом заяв позивача, а тому такі дії відповідача є протиправними. Оскільки перевірка правомірності повернення надміру сплачених коштів належить до повноважень контролюючого органу, з врахуванням того, що відповідач не здійснив таку перевірку в порушення приписів Порядку № 60, тому суд за таких обставин не може самостійно встановлювати фактичну наявність та розмір переплати, в зв`язку з цим, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області повторно розглянути подані заяви про повернення коштів з урахуванням правової оцінки, що викладена в рішенні суду. Щодо доводів про розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження суд зазначає наступне. Форми адміністративного судочинства встановлені статтею 12 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). На підставі частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу. Як визначено пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки справа, що розглядається, не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, перелік яких визначено у частині четвертій статті 12, частині другій статті 257 КАС України, тому не є порушенням норм процесуального права розгляд судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому не є застосовною обставина як підстава неможливості розгляду справи за правилами спрощеного провадження сума надміру сплачених грошових коштів, які позивач просить стягнути з Державного бюджету України, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки це правило розповсюджується на позови юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у відповідній сумі, а не на позови, в яких позивач юридична особа просить стягнути суму надміру сплачених платежів з державного бюджету на свою користь. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки в межах доводів апеляційних скарг судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 200/5805/25 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 200/5805/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 18 травня 2026 року. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв