Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/2272/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/355/26 Справа № 705/2272/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2026 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 00 годині 00 хвилин в с.Паланка, вулиця Лесі Українки, 36 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 00 годині 00 хвилин в с.Паланка, вулиця Лесі Українки, 36, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на паркан Готелю, в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 00 годині 00 хвилин в с.Паланка, вулиця Лесі Українки, 36, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан готелю та скоїв ДТП, після чого зник з місця події . Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що у той час він проходив військову службу у лавах ЗСУ, тому не зміг бути присутнім та отримати вчасно копію оскаржуваної постанови. Лише 26 березня 2026 року під час ознайомлення він зміг отримати копію постано та дізнався, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Не погоджується з вказаними обставинами, які йому інкримінуються та наполягає на тому, що не вчиняв дані правопорушення. Приводить свою версію подій, за якою автомобіль ВАЗ3-217030 д.н.з. НОМЕР_1 того дня він перегнав з місця свого проживання в с.Паланка Уманського району до знайомого ОСОБА_2 для проведення кузовного ремонту. Оскільки на той час він проходив службу в ЗСУ, то використовував даний автомобіль в зоні бойових дій. Саме з метою ремонту він його залишив у свого знайомого ОСОБА_2 в с.Паланка ще восени 2024 року. З того часу відданим автомобілем не користувався, оскільки проходив службу в ЗСУ. 15 квітня 2025 року близько 4.00-5.00 години до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що йому хтось повідомив про те, що автомобіль апелянта стоїть посеред вул. Лесі Українки в с.Паланка і ймовірно він причетний до ДТП. В цей час він перебував в м. Гончарівське Чернігівської області у військовій частині НОМЕР_2 , де проходив службу. В цей же день отримавши дозвіл на виїзд за межі військової частини для з`ясування обставин ДТП за участю його автомобіля, він виїхав маршрутним транспортом в напрямку м.Київ, а потім в м.Умань і приблизно в обідній час 15 квітня 2025 року вже перебував на в`їзді в с.Паланка, де зустрівся з побратимами, з якими проходив службу і разом з ними випив трохи спиртного, в одному із кафе. Від даного кафе він вже пішки дійшов до вул. Лесі Українки в с.Паланка і поблизу бази відпочинку, на дорозі, помітив свій автомобіль, біля якого вже було багато людей і згодом приїхали працівники поліції. Він повідомив, що не причетний до даної події. У подальшому працівники поліції посадили його до свого службового автомобіля. Оскільки він перебував в стані сп`яніння, то не зовсім чітко пам`ятає обставини, які відбувались далі. Стверджує, що через неналежне повідомлення він був позбавлений можливості довести в суді свою невинуватість, оскільки всі повідомлення судом направлялись на адреси, за якими він не проживає. Зазначає, що матеріали справи не містять чітких та переконливих доказів про керування ним транспортним засобом. Крім того, на відео файлах прослуховується невпевненість поліцейських хто саме був за кермом авто. Тобто, працівники поліції не могли беззаперечно встановити факт керування саме ним автомобілем та вчинення ДТП з залишенням місця пригоди. Не погоджується з письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, котрі вказали на нього, як на особу, що керувала транспортним. Стверджує, що на відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення не має моменту, коли працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Наполягає на тому, що він ніяких пояснень не надавав та нічого не підписував, тому наявність в матеріалах справи пояснень від його імені не відповідає дійсності. Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 301144 від 15 квітня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, за яких, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 00 годині 00 хвилин в с.Паланка, вулиця Лесі Українки, 36 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Не зазначення у цьому протоколі часу та місця відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, не тягне за собою закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, Окремо апеляційний суд зауважує, що суть адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння. Також суд надав належну оцінку відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, яким чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі. Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачсаєтиься,ю що близько 11 год. 15.04.2025 бачив, як водій автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 тікав від працівників поліції. Коли останні його наздогнали, виявилося, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , мешканець с. Зубріха, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка є власницею готельного комплексу «Паланка», з яких вбачається, що близько 10.00 год.15.04.2025, їй повідомили про те, що в паркан готелю в`їхав автомобіль та пошкодив його. Приїхавши на місце, вона побачила пошкодження. Збиток оцінила у суму 20 000 грн. Також суддя районного суду, як наказ винуватості особи, обґрунтовано послався на відеозапис з нагрудних відео камер поліцейських, на якому зафіксовано обставини з`ясування події вчинених адміністративних правопорушень та складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення. Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Підпунктами а, в та д пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301109 та серії ЕПР1 №301197 від 15 квітня 2025 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинених адміністративних правопорушень. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 15 квітня 2025 року, якою зафіксовано пошкодження автомобілю. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи. Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційним судом, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але ОСОБА_1 , будучі повідомленим про дату та час розгляду справи, не скористався своїми правами. Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 у цьому випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі. Версія ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом за обставин вказаних у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Будь-яких об`єктивних відомостей про перебування ОСОБА_1 в м. Гончарівське Черкаської області матеріали справи не містять. Проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом з 04.03.2021 по 30.04.2025 не спростовує висновки суду про вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень. Щодо цього апеляційний суд зауважує, що протоколи про адміністративні правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ним не спростовується. Працівниками поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 у день вчинення адміністративних правопорушень, що спростовує його версію про його відсутність в с. Паланка в цей час. Також апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено 15.04.2025 о 11.39 год. Отже позиція апелянта щодо його приїзду в с. Паланка в обідню перерву, після чого той випив алкогольні напої є надуманою. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін. Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук