Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/1019/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №331/1019/24 Головуючий в 1 інст.Стратій Є.В. Провадження №33/807/81/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Карабак В.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Карабак В.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 09 лютого 2024 року водій ОСОБА_1 о 22-55 годині у м.Запоріжжя по вул.Гоголя,48, керував автомобілем ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1435 від 10 лютого 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Карабак В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Окрім того, просить викликати у судове засідання в якості свідка лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що лікар-нарколог неправильно інтерпретував результати тесту на стан наркотичного сп`яніння, оскільки насправді тест показав відсутність будь-якого стану сп`яніння. Зауважує, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано висновок від 11 лютого 2024 року №1497, згідно з яким, ОСОБА_1 не перебував під дією наркотичних препаратів. Вказує, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника-адвоката Карабак В.А. (за наявності клопотання сторони захисту про відкладення). Наголошує на тому, що в акті медичного огляду п.20 зазначено - наркотичне сп`яніння ? зі знаком питання наприкінці, що свідчить про те, що остаточний діагноз не встановлено. При цьому, в акті медичного огляду відсутні відомості про те, чи проводилась лабораторна діагностика, чи проводились лабораторні тести, яке саме біологічне середовище було досліджено. Звертає увагу на те, що в пункті 23 Акту медичного огляду вказано: метод лабораторного тестування: токсикологічне дослідження (ТС) 259-262, 636 в сечі начебто виявлено ФАА. Мається на увазі документ, який було надано на виконання постанови суду закладом охорони здоров`я, а саме результат токсикологічного аналізу №259-262, 636 токсикологічних досліджень, який наявний в матеріалах справи. Даний документ, згідно з нижнім лівим кутом, складено саме 16 лютого 2024 року. Тобто, завершено начебто лабораторне дослідження було саме 16 лютого 2024 року. Однак, постає питання: як результат такого токсикологічного дослідження, завершеного саме 16 лютого 2024 року, міг бути відомий ще за 6 днів до його завершення, а саме 10 лютого 2024 року? Так, в Акті медичного огляду, а саме в п.23, вказано, що за результатом такого токсикологічного дослідження №259-262, 636 виявлено «ФАА», однак акт складено 10 лютого 2024 року (дата стоїть поруч із підписом лікаря), хоча про сам начебто факт виявлення речовини «ФАА» стало відомо лише 16 лютого 2024 року (з результатом аналізу №259-262, 6361? Відповідь проста: такий акт медичного огляду №1435 насправді не складався, тим паче не складався 10 лютого 2024 року (як на ньому вказано наприкінці документу), а фактично він був складений без присутності ОСОБА_1 , невідомо коли і не відомо за яких обставин, однак точно не 10 лютого 2024 року. Крім того, захисник вказує, що результат аналізу №259-262, 636 токсикологічних досліджень НЕ містить підпису особи, яка його здійснила, хоча такий підпис повинен бути згідно затвердженої форми №209/0 наказом МОЗ України від 04 січня 2001 року №1, у зв`язку з чим, даний документ не може бути прийнято в якості доказу, так як він не містить підпису особи, і тим паче він не міг бути відомий лікарю ОСОБА_2 ще 10 лютого 2024 року (в день складання акту медичного огляду), так як він складений через 6 днів після цього - 16 лютого 2024 року. Також, звертає увагу на те, що бланк результату імунохроматографічного дослідження має наступний напис під ним: Діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження. Постає питання: якщо за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 був таким, з якого не вбачалося перебування у стані наркотичного сп`яніння, на підставі чого лікар і в акті, і в висновку прийшов до того, що ОСОБА_1 перебував у стані такого сп`яніння, і саме під дією амфетаміну та, як лікар Меняйло у висновку №1435 міг вказати, що ОСОБА_1 перебуває під дією амфетаміну, якщо такий амфетамін НЕ було виявлено у результаті аналізу токсикологічних досліджень №259-262, 636? Зауважує, що суд взагалі не надав оцінки тій обставині, що, згідно результату імунохроматографічного дослідження №693, в сечі виявлено начебто амфетамін, про що і зазначено у акті медичного огляду, і в висновку медичного огляду, на підставі яких суд притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, а в результаті лабораторного дослідження №259-262, 636 амфетамін НЕ виявлено, натомість вказано про якусь невідому речовину «ФАА». Вказує, що судом залишилося невирішеним клопотання про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи. Також, суд безпідставно не надав оцінку інформації, вказаній в інструкції до «комбінований тест на наркотики» WONDFO. Заявлене захисником-адвокатом Карабак В.А. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки вперше захисник-адвокат Карабак В.А. подала апеляційну скаргу 10 лютого 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, проте постановою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, та вже 20 лютого 2025 року захисника-адвокат Карабак В.А. подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисникостаннього - адвокат Карабак В.А. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначила, що вказане питання та правова позиція між нею та ОСОБА_1 узгоджені. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Карабак В.А., яка підтримала апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886304 від 10 лютого 2024 року, згідно з яким, 09 лютого 2024 року о 22-55 годині у м.Запоріжжя по вул.Гоголя,48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №1435 від 10 лютого 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - у довідці про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 09 лютого 2024 року; - у висновку №1435 від 10 лютого 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті т.в.о. заступника командира батальйону №2 УПП в Запорізькій області капітана поліції Булки В., згідно з яким, останній доповідає, що 10 лютого 2024 року о 22-55 годині за адресою: м.Запоріжжя вул.Гоголя 54, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-110308-44 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі. Результат позитивний, висновок 1435 від 10 лютого 2024 року (метамфетамін). На водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААД №886304. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 . Про потворність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Відеозапис здійснювався на бодікамери Motorola Solution VB400 474446, 471266, авто реєстратор Xiaomi 70 mai. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми. Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся належним чином. Від адвоката Карабак В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному, на підтвердження цього надано копію медичного висновку в якому зазначено період лікарняного з 31 січня 2025 року по 03 лютого 2025 року. Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника суд врахував таке. Справа надійшла до суду 20 лютого 2024 року, призначена до розгляду вперше 11 березня 2024 року, від ОСОБА_1 надійшла заява від 07 березня 2024 року про відкладення судового засідання. Справа відкладена на 27 березня 2024 року і знову надійшла заява про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 . Справа відкладена на 08 квітня 2024 року. 08 квітня 2024 року слухання справи не відбулось за неявкою останнього. 25 квітня 2024 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 Карабак В.А. про витребування доказів. Справа знову ж таки відкладена за клопотанням захисника, скеровано запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги». Слухання відкладено до надходження відповіді на запит. Справа призначалась до розгляду 17 вересня 2024 року, 19 листопада 2024 року, 20 грудня 2024 року, 13 січня 2025 року, проте ОСОБА_1 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 09 лютого 2025 року. Враховуючи що ОСОБА_1 та його захиснику Карабак В.А. надано достатньо часу для побудування лінії захисту, суд неодноразово задовольняв клопотання про витребування доказів, проте останні всіляко намагались затягнути розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився 03 лютого 2025 року з невідомих для суду причин, доказів про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, у зв`язку з хворобою адвоката Карабак В.А. останньому не обмежувалось право на захист у вигляді звернення за правовою допомогою до іншого адвоката. Така поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки в судові засідання розцінена судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 09 лютого 2025 року. З огляду на положення ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. При апеляційному розгляді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Карабак В.А. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи захисника-адвоката Карабак В.А., викладені в апеляційній скарзі, про те, що лікар-нарколог неправильно інтерпретував результати тесту на стан наркотичного сп`яніння, оскільки насправді тест показав відсутність будь-якого стану сп`яніння, є безпідставними. Так, з метою перевірки доводів сторони захисту, судом першої інстанції 27 листопада 2024 року за №331/1019/24/16065/2024 було надіслано запит на адресу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» про направлення до суду таких документів та відомостей: -Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння для огляду суду з наданням до матеріалів справи належно засвідченої копії аркушу про проведений огляд ОСОБА_1 ; -акту медичного огляду особи, на підставі якого складено висновок медичного закладу №1435 від 10.02.2024 о 00-15 годині лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 відносно обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; експрес-тесту, за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сертифікату відповідності тесту, за допомогою якого проводилось тестування біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 , р.н.. і за результатами якого було видано висновок медичного закладу №1435 від 10.02.2024 , щодо використання в закладах охорони здоров`я; інструкцію щодо використання тесту за допомогою якого проводилось тестування біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 , р.н.. і за результатами якого було видано висновок медичного закладу №1435 від 10.02.2024; інформацію з підтверджуючими доказами щодо того: у яку кількість ємкостей було відібрано біоматеріал (сечу), яку надав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому закладі на цей час та при яких умовах зберігається біоматеріал. Як убачається з листа директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 №6211-н від 10 грудня 2024 року, адміністрацією КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги га соціально значущих хвороб» ЗОР згідно з судовим запитом від 27.11.2024 №331/1019/24/16065/2024 надано копії запитуваних документів щодо медичного огляду ОСОБА_1 : журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.02.2024 - 10.02.2024; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.02.2024 №1435; результату імунохроматографічного дослідження від 10.02,2024 № 693; результату аналізу токсикологічних досліджень від 16.02.2024 № 259 - 262, 636 (підтверджуюче дослідження); декларації про відповідність № І від 18.08.2021 ІХА-тестів «Wondfo»; сертифікату аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків; інструкції з використання комбінованих тестів «Wondfo». Також додатково повідомлено, що відповідно до п. 10 розділу Ш Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , відібраної 10 лютого 2024 року при проведенні йому медичного огляду з метою визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зберігався в клініко-діагностичній лабораторії закладу в опломбованому та замороженому вигляді протягом 90 днів. У зв`язку з закінченням терміну зберігання він був утилізований. Надані копії запитуваних документів щодо медичного огляду ОСОБА_1 були також надані стороною захисту до апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу. Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом події. Згідно з направленням від 09 лютого 2024 року, працівниками поліції в результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна, висновок №1435 від 10 лютого 2024 року. З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та останньому було повідомлено про те, що при перевірці зіниць його очей встановлено, що вони слабо реагують на світло. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що після доставки ОСОБА_1 , лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 , після цього надав ОСОБА_1 одноразовий стаканчик та запропонував надати біологічний матеріал (сечу) для дослідження, який ОСОБА_1 не надав. Після надання додаткового часу лікарем-наркологом, ОСОБА_1 надав біологічний матеріал. Лаборантом було проведено дослідження за допомогою тест смужки, у результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння. У зв`язку із викладеним, лікарем-наркологом було складено висновок, де зазначено що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння. Від підпису зазначеного висновку ОСОБА_1 відмовився. Вказаний висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Як убачається з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.02.2024 - 10.02.2024 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом 09 лютого 2024 року о 23-35 годині (а.с.60-61). З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.02.2024 № 1435 (а.с.62) вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 був проведений медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, у результаті якого за клінічними ознаками лікарем встановлений діагноз наркотичне сп`яніння?, що не свідчить про те, що остаточний діагноз не встановлено, оскільки окрім візуального огляду були проведені лабораторні дослідження, що підтверджується результатами імунохроматографічного дослідження від 10 лютого 2024 року №693 (а.с.63) та результатами аналізу № 259 - 262, 636 токсикологічних досліджень дата взяття біоматеріалу (сеча на наркотичні речовини) 10 лютого 2024 року о 00-05 годин. Після чого, з урахуванням клінічної картини та результатів лабораторних досліджень встановлено заключний діагноз наркотичне сп`яніння. Викладене спростовує доводи сторони захисту про те, що в акті медичного огляду відсутні відомості про те, чи проводилась лабораторна діагностика, чи проводились лабораторні тести, яке саме біологічне середовище було досліджено. Так, за результатами імунохроматографічного дослідження від 10 лютого 2024 року №693 (а.с.63), проведеного за допомогою тест-системи Wondfo, у матеріалі (сеча) ОСОБА_1 виявлено метамфетамін. Як убачається з декларації про відповідність № І від 18.08.2021 ІХА-тестів «Wondfo» (а.с.65) та сертифікату аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків (а.с.66), ТОВ «ЕКСДІА ПЛЮС», що є уповноваженим представником в Україні та діє за дорученням виробника Guangzhou Wondfo Biotech Co., Ltd, декларує виконання основних вимог щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 02 жовтня 2013 року. Термін дії декларації про відповідність 5 років. Відповідно до інструкції з використання комбінованих тестів «Wondfo» (а.с.67-68), комбінований тест «Wondfo» на наркотики у вигляді панелі це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини. Він являє собою хроматографічний абсорбуючий пристрій, у якому наркотичні речовини та їх метаболіти у зразку конкурентно поєднані з обмеженою кількістю ділянок зв`язування кон`югантів антитіло-барвник. Відповідно до п.7,8,12,15 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (в редакції, яка діла на час вчинення прапворушення ОСОБА_5 ), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Як убачається з п.23 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами лабораторних тестів, за результатами імунохроматографічного дослідження від 10 лютого 2024 року №693 (а.с.63), проведеного за допомогою тест-системи Wondfo, у наданій ОСОБА_1 біологічній речовині виявлено метамфетамін. Крім того, як убачається з відмітки на бланку Результату імунохроматографічного дослідження (CITO TEST), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України N 158 від 24 березня 2006 року «Про затвердження облікової форми N 498-2/о "Результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST)" Діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження (на що звертає увагу апелянт). При цьому інтерпретація результатів проводиться лікарем, що стало підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду №1435 від 10 лютого 2024 року. З п.24 вищезазначеного Акту убачається, що за результатами аналізу №259 - 262, 636 токсикологічних досліджень дата взяття біоматеріалу 10 лютого 2024 року о 00-05 годині, в сечі у ОСОБА_5 виявлено ФАА. Дата видачі аналізу 16 лютого 2024 року(а.с.64). Те, що після завершення дослідження цей результат був зафіксований в Акті огляду, не вказує на порушення порядку самого огляду та не спростовує його результатів, а навпаки ці результати підтверджує. З приводу доводів сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано висновок від 11 лютого 2024 року №1497, згідно з яким, ОСОБА_1 не перебував під дією наркотичних препаратів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Те, що ОСОБА_5 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, згідно з висновком лікаря №1497 від 11 лютого 2024 року, який складений 11 лютого 2024 року, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Викладених вимог щодо порядку проходження огляду ОСОБА_5 не дотримано, оскільки огляд проводився не у присутності поліцейського. В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, за клопотанням сторони захисту Запорізьким апеляційним судом надіслано запит на адресу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою забезпечення явки лікаря ОСОБА_2 , який проводив обстеження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновок №1435 від 10 лютого 2024 року. Відповідно до листа КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР № 312-н від 23 січня 2026 року, адміністрація даного закладу повідомляє, що не має можливості забезпечити участь у судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_2 , так як 31 березня 2024 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням, про що видано витяг з наказу від 22 березня 2024 року №60-о. Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено її право на захист, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою. З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Карабак В.А. Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_5 та його захисника-адвоката Карабак В.А., не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення. Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При апеляційному розгляді ОСОБА_5 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, правильність висновків суду першої інстанції стороною захисту не було спростовано. Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення судово-медичної токсилогічної експертизи, як про це просять апелянти, підстав не убачається, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_5 з викладеними останнім власноруч поясненнями, за змістом яких він не згоден з протоколом та з наслідками медичного огляду та буде їх оспорювати в суді. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Вина ОСОБА_5 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на порушника стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити захиснику-адвокату Карабак В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Карабак В.А. залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 331/1019/24