Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/2997/26

Справа № 991/2997/26 Провадження 1-кс/991/4300/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 14 травня 2026 року Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року, ВСТАНОВИВ: 1.31 березня 2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 2.01 квітня 2026 слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою. 3.23 квітня 2026 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду скасувала ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2026 та постановила нову ухвалу, якою направила матеріали скарги для нового розгляду. 4. 04 травня 2026 скарга повторно надійшла до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 І. Зміст скарги

5. В обґрунтування своєї скарги адвокат вказує, що в рамках кримінального провадження № 42014000000000164 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 07 квітня 2017 складено підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. 6. 25 квітня 2017 матеріали провадження щодо ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження № 4201700000001245. У подальшому постановою заступника Генерального прокурора від 20 листопада 2019 підслідність була визначена за Національним антикорупційним бюро України.

7. Постановою прокурора САП від 23 лютого 2022 кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України було закрите. 8. 25 березня 2024 підслідність у цьому провадженні була визначена за слідчими ДБР. 9. 16 березня 2026 він направив на адресу Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 скаргу в порядку ст. 308 КПК України, яка була отримана 19 березня 2026 Офісом Генерального прокурора.

10. Адвокат зазначає, що його скаргу не було розглянуто у встановленому порядку та у встановлені строки, відповідного рішення у формі постанови не прийнято, а тому просить зобов`язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути його скаргу у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України. ІІ. Позиція учасників судового засідання

11. Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги. Зазначив, що по сьогоднішній день він не отримував відповіді від заступника Генерального прокурора.

12. Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скарги. Зазначив, що адвокат заявляв неодноразово вже аналогічні скарги, які були розглянуті слідчими суддями як Вищого антикорупційного суду, так і Шевченківського районного суду м. Києва. Також адвокату надавалась відповідь у формі листа про те, що його скарга не підлягає розгляду, оскільки провадження зупинене. ІІІ. Нормативне обґрунтування

13. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

14. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

15. При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

16. Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

17. Отже, відсутність реагування на скаргу, подану у порядку ст. 308 КПК України, протягом встановленого триденного строку підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

18. При цьому, слідчий суддя зауважує, що хоча положеннями статті 308 КПК України прямо не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови, як прямо передбачає ст. 220 КПК України, разом з тим виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК України не передбачено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови. IV. Для вирішення цієї скарги слідчому судді потрібно перевірити таке: 1. чи відповідає скарга ознакам ст. 308 КПК України; 2. чи є бездіяльність прокурора вищого рівня у не розгляді такої скарги.

19. Перевіряючи вказані питання, слідчий суддя приходить до таких висновків. 4.1. Скарга відповідає ознакам статті 308 КПК України.

20. Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, слідчим суддею встановлено, що 16 березня 2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 42017000000001245 та в порядку ст. 308 КПК України, звернувся до заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, у якій просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень: 1) прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; 2) виконати вимоги ст. 290 КПК України; 3) про результати розгляду скарги і прийняте рішення невідкладно письмово повідомити. 21. 19 березня 2026 року скарга отримана Офісом Генерального прокурора, проте жодних дій у порядку ст. 308 КПК України заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 вчинено не було.

22. Наведена норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

23. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

24. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

25. Відтак, скарга, яку подав адвокат ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245, відповідає ознакам статті 308 КПК України. 4.2. Наявна бездіяльність прокурора вищого рівня у не розгляді такої скарги.

26. Не вдаючись до аналізу змісту самої скарги на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя лише перевіряє, чи відповідають дії прокурора вимогам ст. 308 КПК України щодо порядку та строків розгляду відповідної скарги.

27. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що прокурорами вищого рівня для прокурора Офісу Генерального прокурора є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

28. Відповідно до копії наказу Офісу Генерального прокурора № 388 від 12 грудня 2025 перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 відповідає за стан організації роботи Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, яке і здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245.

29. Таким чином, перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 є прокурором вищого рівня відносно до прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

30. Скарга адвоката ОСОБА_3 адресована заступнику Генерального прокурора ОСОБА_6 стосується питань, які мають бути вирішені, на переконання адвоката, в рамках кримінального провадження № 42017000000001245.

31. Викладене свідчить, що прокурором вищого рівня допущено бездіяльність яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

32. Доводи прокурора про неможливість прийняття рішення заступником Генерального прокурора, у зв`язку із тим, що дане кримінальне провадження зупинене слідчий суддя вважає необґрунтованими.

33. Так, ч. 5 ст. 280 КПК України визначає, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

34. У ч. 1 ст. 223 КПК України зазначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

35. Разом з цим, як слідчий суддя зазначає у п. 18 ухвали, за результати розгляду скарги прокурор мав би прийняти постанову (ч. 3 ст. 110 КПК України).

36. Відтак, постанова є процесуальним рішенням прокурора, що оформлюється відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Тобто, прийняття вказаного рішення не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні ст. 280 КПК України, а тому не є перешкодою для розгляду скарги адвоката, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

37. Ба більше, в ході розгляду скарги про недотримання розумних строків прокурор вищого рівня повинен мати можливість оцінювати і постанову про зупинення досудового розслідування, бо таке зупинення суттєво впливає на перебіг строків кримінального провадження. Відтак, повноваження такого прокурора, які випливають з ст. 308 КПК України, не можуть бути обмежені постановою про зупинення досудового розслідування.

38. Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

39. Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 220, 303 - 309, 376, 392 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: 1.Cкаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року, - задовольнити. 2.Зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 № 59 від 16 березня 2026 року у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України. 3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_8