Постанова 4814 № 524/1081/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/1081/25 Номер провадження 22-ц/814/413/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Одринської Т.В., суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., за участю секретаря Сальної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про скасування рішення та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» та ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року, В С Т А Н О В И В : У січні 2025 року позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про задоволення Акта про порушення № 503/24-07-Л від 05 липня 2024 року, а також стягнути з відповідача 900 000,00 грн моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що наприкінці червня 2024 року він виявив, що лічильник газу «G6» № 253140 перестав працювати, зокрема з`явилися періодичні стуки, про що він вчасно повідомив відповідача за номером телефону

104. Спеціалісти ПрАТ «Кременчукгаз» двічі з`являлися за вказаним викликом. Під час першого візиту 01 липня 2024 року провели огляд лічильника, пломб, опломбували вузол обліку газу та повідомили, що лічильник непрацездатний та буде замінено через 2-3 дні. При цьому ця комісія передала показники лічильника газу за червень 2024 року, на підставі яких була сформована квитанція про оплату комунальних послуг. Під час другого візиту 05 липня 2024 року спеціалісти ПрАТ «Кременчукгаз» повторно провели обстеження лічильника газу без відповідних на це підстав, розпломбували його без складання акта про зняття пломби та склали Акт про порушення № 503/24-07-Л, в якому зазначили про наявність ознак несанкціонованого втручання споживача у роботу цього лічильника, порушення цілісності: металевих пломб завода-виробника лічильника газу; прозорої кришки облікового механізму лічильника газу; пломб-наклейок № 0018378 та № 0018379; вгнутість корпусу лічильника (наявність вгнутості на верхній частині лічильника газу). Також позивач зазначає, що акт про встановлення на лічильнику газу № 253140 пломб-наклейок відповідач не складав, на зберігання споживачу не передавав; у період із 05 липня 2024 року пломби-наклейки знімалися і наклеювалися представниками відповідача неодноразово (що підтверджується актом про розпломбування, фотофіксацією лічильника газу від 07 липня 2024 року, зображенням 1 лічильника в опломбованій упаковці); пломба № 113955998 ПрАТ «Кременчукгаз», якою був опломбований пакет з лічильником, порушена, що підтверджується зображенням 3 висновку, а висновок експерта про відсутність пошкоджень пломби не відповідає дійсності; до висновку експерта не додано лист відповідача про надання згоди на проведення дослідження руйнівним методом. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що наявність вгнутості глибиною 4 мм корпусу лічильника не може бути доказом несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника, оскільки наявність або відсутність цього під час передачі лічильника не перевірялася, коли ці вгнутості виникли не встановлено. Таким чином, позивач вважає, що обставини відсутності пошкоджень полімерної пломби ПрАТ «Кременчукгаз» № 123444409 у порядку пункту 7 глави 20 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем (далі Кодекс ГРС) підтверджено висновком експертної комісії цього товариства, викладеним в Акті від 05 липня 2024 року, натомість комісія з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» неправомірно послалася на експертний висновок, складений з численним порушеннями. Посилаючись на висловлені у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа № 1211/4002/17) та від 28 листопада 2018 року (справа 409/4917), від 09 червня 2021 року (справа 756/13765/18) та від 11 вересня 2024 року (справа 753/12781/23) висновки, позивач зазначає, що комісія з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» мала врахувати наявність розбіжностей у результатах обстеження лічильника та сумнівів у цьому випадку на користь нього як слабшої сторони. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року позов задоволено частково. Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» в частині задоволення Акта про порушення № 503/24-07-Л від 05 липня 2024 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, у частині відмови у стягненні моральної шкоди, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати рішення та ухвалити в цій частині нове про задоволення його вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, негативно вплинуло на життя позивача, а тому вважає, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди. Також вказане рішення у частині задоволених позовних вимог оскаржило ПАТ «Кременчукгаз», просили скасувати рішення та ухвалити у цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що місцевий суд дійшов висновку про не доведення наслідків втручання в лічильник, що у свою чергу свідчить про невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Від ОСОБА_1 надійшов відзив, який обгрунтовано тим, що що апеляційна скарга ПрАТ «Кременчукгаз» є безпідставною, оскільки місцевий суд під час вирішення справи в частині скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Кременчукгаз» від 09.09.2025 правильно застосував нормами матеріального права з дотриманням норм процесуального права, врахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду з подібних правовідносин. Просив апеляційну скаргу ПАТ «Кременчукгаз» залишити без задоволення, а рішення у частині задоволених позовних вимог без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу природного газу на АДРЕСА_1 , які надає відповідач ПрАТ «Кременчукгаз», згідно з договором від 20 жовтня 2014 року (а.с. 17-20). Згідно з Актом про порушення № 503/24-07-Л від 05 липня 2024 року групою контролю ВОГ та РзБПГ ПрАТ «Кременчукгаз» у складі інженера та двох слюсарів встановлено порушення пунктів 5, 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, зокрема, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (механічні сліди дії стороннього предмету чи предметів, виявлено сліди характерні для тих, що могли утворитися в результаті механічної дії стороннього предмету чи предметів на охоронну стрічку в місцях з`єднання скла відлікового механізму та корпусу лічильнику газу). У акті зазначено про виявлення механічного пошкодження (наявність ознак навмисного втручання) лічильника, зокрема: зверху вдавлено корпус лічильника, тріщина на склі відлікового механізму; охоронна стрічка № 001837 має ознаки відклеювання та перенаклеювання; заводська пломба на склі відлікового механізму з правої сторони має ознаки пошкодження; в місцях кріплення заводських пломб знаходиться невідома речовина. Цей акт підписано споживачем ОСОБА_1 з поміткою, що зауваження в першому екземплярі (а.с. 5). Працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» 05 липня 2024 року проведено розпломбування лічильника позивача «Октава Г-6» № 253140, про що складено відповідний акт, який підписано споживачем ОСОБА_1 (а.с. 12). Цього ж дня позивачу припинено газопостачання, про що складено акт № 530/24, який підписано споживачем (а.с. 21). Згідно з протоколом від 05 липня 2024 року лічильник газу «Октава Г-6» та пломби № 12344409, № 0018378, № 0018379 направлено на експертизу. У вказаному протоколі також зазначено, що дата останньої повірки лічильника газу 15 серпня 2015 року (а.с. 125). 09 липня 2024 року комісією ПрАТ «Кременчукгаз» у складі радника голови правління з метрології, старшого інженера-метролога, інженера-метролога та інженера групи контролю ВОГ проведено експертизу лічильника газу, належного ОСОБА_1 , про що складено акт № 1074-07/24. За висновком комісії під час проведення експертизи виявлено, що заводська пломба має ознаки порушення; ліпкі стрічки ПрАТ «Кременчукгаз» № 0018378 та № 0018379 мають ознаки відклеювання, а пломба № 0018379 була переклеєна на інше місце; корпус ЗВТ на верхній частині має вм`ятину. Лічильник «Октава G-6» № 253140 з показником 01837 опломбовано в пакет, встановлено пломбу № 11395998. Лічильник відправлено на криміналістичну експертизу (а.с. 15). Полтавським НДЕКЦ 19 серпня 2024 року складено висновок експертного дослідження від 19 серпня 2024 року № ЕД-19/117-24/11944-ТР, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження лічильника газу «G6» № 253140, та пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» встановлено:

1. При дослідженні зовнішньої поверхні частин корпусу лічильника газу «G6» № 253140, 07.99» та корпусу облікового механізму встановлено, що на поверхні корпусу та захисного покриття облікового механізму маються сліди, механізм утворення яких характерний для слідів експлуатаційного характеру, та сліди механічних пошкоджень утворені в результаті дії сторонніх предметів.

2. При дослідженні пломб та пломбувальних елементів на поверхні лічильника газу «G6» № 253140, 07.99» встановлено: - сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» № 0018378, яка знаходилась з лівої, верхньої сторони облікового механізму, частково відділялась від поверхні лічильника газу; - сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» № 0018379, яка знаходилась з лівої, нижньої сторони облікового механізму, відділялась від поверхні лічильника газу і на момент дослідження не виконує своїх сигнальних, захисних функцій; - цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна облікового механізму лічильника газу з правої та лівої сторони, не порушена, слідів стороннього втручання, зняття та перепломбування не виявлено.

3. У результаті дослідження внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу «G6» № 253140, 07.99» встановлено: - у внутрішній частині короба облікового механізму, під суматорним механізмом виявлено чужорідний предмет, який являє собою металеву стрічку ?-образної форми, шириною 1,6 мм, товщиною 0,4 мм, довжина без урахування вигинів 58 мм; - вісь, на якій зібрані передаточні шестерні суматорів виведена з посадочного місця, що надає можливість зовнішнього впливу на роботу облікового механізму; - на поверхнях частин облікового механізму, а саме, на шестернях суматорів, виявлені сліди, які свідчать про втручання в роботу облікового механізму сторонніх предметів.

4. Цілісність конструкції пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» порушена. Зовнішня поверхня пломби має пошкодження зі слідами механічної дії сторонніх предметів, внутрішня конструкція пломби має сліди хімічної або термічної дії, механічні пошкодження. На момент дослідження внесені в конструкцію пломби зміни надають можливість заміни пломбу вального елементу (а.с. 61-77). 12 серпня 2024 року оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі розглянутого акта про порушення № 503-07/24Л. Згідно з цим актом-розрахунком ОСОБА_1 належить сплатити оператору ГРМ 79580,86 грн (а.с. 6). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Кременчукгаз» не довело належними та допустимими доказами факту необлікування витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. У пункті 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, зокрема, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 Верховний Суд виклав висновок про те, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (пункти 1-3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Пунктами 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, зокрема, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Отже, сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про те, відповідач не обґрунтував існування факту викривлення даних обліку природного газу та не навів доказів існування зазначених обставин є законним, обгрунтованим та відповідає обставинам справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги ПрАТ «Кременчукгаз» про доведеність порушення є неспроможними, оскільки сама по собі наявність пошкодження лічильника без встановлення факту впливу на облік газу (викривлення даних) не є безумовним доказом несанкціонованого втручання у розумінні Кодексу ГРС. Щодо оскарження рішення у частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні вимоги що стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували його втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України та Закону «Про захист прав споживачів», моральна шкода стягується у разі встановлення протиправності дій відповідача, що завдали шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, обгрунтовуючи свої доводи щодо порушення стану здоров`я та відвідування сімейного лікаря позивач не підтвердив жодними доказами. Позивачем не надано належних доказів глибини та тривалості моральних страждань, які б відповідали заявленій сумі у 900 000 грн. Сама по собі незгода з рішенням комісії не є автоматичною підставою для відшкодування моральної шкоди у розумінні цивільного законодавства. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча процедурне рішення комісії скасовано через недостатність доказів та порушення форми, в ході судового розгляду не встановлено умисних протиправних дій або грубих порушень з боку працівників ПрАТ «Кременчукгаз», які б виходили за межі їхніх посадових обов`язків щодо контролю за енергоносіями. Складання акта про порушення є реалізацією повноважень оператора ГРМ. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, змістом оскаржуваного судового рішення, зводяться до незгоди з висновками суду та ухваленим рішенням. Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість позивачем не надано. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене та керуючись ч. 1ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» та ОСОБА_1 залишити без задоволення Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11 травня 2026 року. Головуючий Т.В. Одринська Судді О.О. Панченко В.П. Пікуль