Постанова 4805 № 295/9804/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/9804/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б. з участю секретаря судового засідання Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/9804/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. в с т а н о в и в : У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.08.2025, просила визнати неправомірними нарахування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл» власнику квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за послуги «з утримання (управління) будинком», за період з вересня 2024 року по грудень 2024 року. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 01 січня 2024 року між ТОВ «РК «РІО» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено Договір №1 від 01.01.2024 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно з умовами Договору управління будинком, ТОВ «РК «РІО» надає співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Цей договір набирає чинності з 01.01.2024 року та укладається строком - на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. Заборгованостей зі сплати з управління багатоквартирним будинком перед управителем - ТОВ «РК «РІО» позивач не має. З вересня 2024 року почали приходити рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги, зокрема, за послуги «з утримання (управління) будинком» також від відповідача - ОСББ «Прем`єр Холл». Звертала увагу, що співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти (ст. 14 Закону «Про ОСББ»). У ч. 1 ст. 6 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники мають право, зокрема, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії. 11.03.2025 року відповідачу - ОСББ «Прем`єр Холл» було надіслано інформаційний запит, з проханням надати: копію діючого договору про управління будинком; копію протоколу зборів, які стали підставою для укладення договору; відомості про чинні договори ОСББ з комунальними службами; інформацію про припинення договору з попереднім управителем. Компетенція правління об`єднання визначена у ч. 20 ст. 10 Закону «Про ОСББ», відповідно до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку). Отже виконання покладеного на ОСББ обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень, відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні. Таким чином, вважала, що неодержання співвласником (позивачем) інформації щодо діяльності ОСББ, у відповідності до ст. 14 Закону «Про ОСББ» та ст. 6 Закону «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку», є порушенням її права на отримання інформації. Про припинення (розірвання) договору управління багатоквартирним будинком з ТОВ «РК «РІО» та укладення нового договору управління багатоквартирним будинком з ОСББ «Прем`єр Холл» позивач відомостей не має. Вказувала, що відповідачем було виставлено позивачу рахунки за житлово-комунальні послуги, зокрема, за послуги з «управління будинком», які фактично не надавалися. Таким чином, на думку позивача, ці нарахування за вересень 2024 року - грудень 2024 року є безпідставними та порушують її права, як споживача житлово-комунальних послуг. Враховуючи вищевикладене просила задовольнити позов в повному обсязі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 01.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» (далі - управитель), в особі директора - Муліш Ольги Іванівни, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі співвласники), в особі ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; директора ТОВ «Коллон» Філоненка Антона Павловича (від нежитлових приміщень), що діють на підставі протоколу загальних зборів від 05 грудня 2023 року, з іншої сторони (далі сторони), укладено Договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Предмет договору полягає в тому, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п.п. 30,31 розділу «Строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору» зазначеного договору, цей договір набирає чинності з 01 січня 2024 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. Вказує, що у свою чергу, як вбачається з п. п. 33, 34 вказаного вище розділу договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Припинення дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього договору або не погоджене сторонами. Зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Згідно з частиною 1 статті 10 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Згідно зі статтею 12 цього ж Закону, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Звертає увагу, що як підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.08.2024 року у державному реєстрі було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», головою правління - керівником зазначено ОСОБА_7 , представником - ОСОБА_8. Вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, мотивуючи це нібито достроковим припиненням Договору №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2024, посилаючись на наявність відповідних повідомлень. Водночас суд не врахував, що відповідно до умов договору його дострокове припинення можливе лише через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (або уповноваженої ними особи) про рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо припинення договору. Вказує, що повідомлення від 06.08.2024 не може вважатись належним повідомленням про дострокове припинення договору з управителем ТОВ «РК «РІО», оскільки:- воно складене до створення та державної реєстрації ОСББ «Прем`єр Холл» (28.08.2024) і до прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору (протокол № 1 від 14.08.2024); - не містить підтвердження його отримання управителем ТОВ «РК «РІО»; - підписано особами, не уповноваженими зборами співвласників багатоквартирного будинку на відкликання, зміну чи розірвання договору; - відсутній підпис співвласника ОСОБА_4 ; - за змістом воно є лише проханням призупинити надання окремих послуг за договором управління, а також містить зобов`язання відшкодування витрат управителю вартості спожитої енергії та водопостачання. На думку скаржника, повідомлення від 28.10.2024 про відмову від Договору №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2024 також не може вважатися належним, оскільки:- воно містить позначку кульковою ручкою «Отримано 14.11.2024» та підпис невстановленої особи; отже, договір припиняється не раніше 14.01.2025, тобто після спливу двомісячного строку (пункт 33 договору); - повідомлення підписане неуповноваженою особою - головою правління ОСББ «Прем`єр Холл» ОСОБА_8, тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб головою правління є ОСОБА_7. Вважає, що суд першої інстанції під час прийняття рішення не врахував наступні обставини: - Договір №1 від 01.01.2024 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між співвласниками та ТОВ «РК «РІО» діяв щонайменше до 31.12.2024, а за відсутності належних повноважень у Н.М. Нечаєвої діяти від імені ОСББ «Прем`єр Холл» - він автоматично продовжувався на наступний рік;- предмет позову полягав саме у визнанні неправомірними нарахувань ОСББ «Прем`єр Холл» за послугу з управління багатоквартирним будинком за вересень грудень 2024 року, оскільки в цей період діяв чинний договір управління з ТОВ «РК «РІО». Зокрема судом не надано оцінки щодо порушення права позивача на інформацію щодо діяльності ОСББ «Прем`єр Холл». Позивач участі у створенні діяльності ОСББ «Прем`єр Холл» не приймав, а тому мав змогу ознайомився з певною інформацією щодо діяльності ОСББ «Прем`єр Холл», в т.ч. припинення договору з управителем ТОВ «РК «РІО» лише після отримання відзиву на позовну заяву 05.08.2025 з додатками, що стало підставою для зміни позовних вимог (зменшення). Так, 11.03.2025 на електронну адресу ОСББ «Прем`єр Холл» позивачем було надіслано інформаційний запит з проханням надати:- копію діючого договору про управління будинком;- копію протоколу зборів, які стали підставою для укладення договору;- відомості про чинні договори ОСББ з комунальними службами;- інформацію про припинення договору з попереднім управителем. Неодержання співвласником (позивачем) інформації щодо діяльності ОСББ, у відповідності до ст. 14 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 6 Закону «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку», є порушенням його права на отримання інформації. Компетенція правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначена у частині 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку). Отже виконання покладеного на ОСББ обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі N 925/1440/22 зазначила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. Вказує, що суд в рішенні послався на те, що в довідці ТОВ «РК «РІО» щодо відсутності заборгованості по сплаті з управління багатоквартирним будинком зазначено адресу «пр-т Перемоги» замість «вул. Перемоги», та на цій підставі зробив висновок про наявність заборгованості позивача перед ТОВ «РК «РІО». Вважає, що таке тлумачення є безпідставним і формальним, оскільки зазначена розбіжність у назві вулиці має характер технічної описки та не спростовує факту обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 саме ТОВ «РК «РІО» щонайменше до 31.12.2024 року. Висновок суду суперечить принципу верховенства права і фактично надає перевагу формальній неточності над суттю правовідносин, що є неприпустимим при оцінці доказів. Разом із тим позивач надає належні докази, які підтверджують, що ТОВ «РК «РІО» здійснювало управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 у період з вересня по грудень 2024 року, а також розрахунки позивача за надані послуги, а саме:- досудова вимога про погашення заборгованості перед ТОВ «РК «РІО» від 01.11.2025 року (додаток 1);- квитанція про сплату боргу (додаток 2);- оголошення ТОВ «РК «РІО» про вихід з ладу насосу підкачки води від 16.01.2025 року (додаток 3). На переконання скаржника наявність чинного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком із ТОВ «РК «РІО» у період з вересня по грудень 2024 року підтверджує неправомірність нарахувань ОСББ «Прем`єр Холл» за управління будинком у цей же період, незалежно від наявності чи відсутності боргу позивача перед ТОВ «РК «РІО». Щодо повноважень на представлення інтересів ОСББ «Прем`єр Холл» зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та випискою з реєстру, наданою відповідачем, щодо ОСББ «Прем`єр Холл» встановлено:- керівник ОСББ - ОСОБА_7;- контактна електронна адреса юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 Голову правління ОСББ «Прем`єр Холл» обирають самі співвласники будинку, і припинення його повноважень можливе виключно за рішенням загальних зборів співвласників. Водночас відповідач не надав жодного рішення загальних зборів про припинення повноважень ОСОБА_7 як голови правління ОСББ «Прем`єр Холл». Наявний наказ №2 о/с від 04.10.2025 року про звільнення за власним бажанням не є належним і допустимим доказом припинення її повноважень, оскільки прийняття таких рішень не належить до компетенції голови чи правління одноособово. Таким чином, на думку скаржника, ОСОБА_7 фактично самоусунулась від виконання обов`язків, однак її повноваження формально залишалися чинними, оскільки їх припинення не було належним чином оформлено і зареєстровано. При цьому договір №15/10-1 про надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024 року укладено від імені ОСББ «Прем`єр Холл» виконуючою обов`язки голови правління ОСОБА_8, яка не була офіційно зареєстрована як керівник юридичної особи. На ці обставини було звернуто увагу суду першої інстанції у відповіді на відзив від 13.09.2025 року, однак суд залишив їх без належної оцінки. З огляду на викладене, виникає необхідність у додатковому з`ясуванні повноважень адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича на представлення інтересів ОСББ «Прем`єр Холл», а також належності й допустимості поданих відповідачем доказів, оскільки ОСОБА_8 могла діяти від імені ОСББ лише у разі фактичної відсутності голови правління ОСОБА_7., що документально не підтверджено. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зміна керівництва ОСББ «Прем`єр Холл» не була завершена належним чином, а тому ОСОБА_8 не є головою правління ОСББ «Прем`єр Холл». Вважає, що суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини, чим порушив принцип належного урядування, допустивши підтвердження неправомірної практики у відносинах між ОСББ та співвласниками, що є несумісним із принципами законності, добросовісності та справедливості. Вважає, що відповідач - ОСББ «Прем`єр Холл» безпідставно виставив позивачу рахунки за житлово-комунальні послуги за період з вересня по грудень 2024 року (включно), які фактично надавались управителем ТОВ «РК «РІО» відповідно до чинного Договору №1 від 01.01.2024 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, чим порушив права позивача як споживача житлово-комунальних послуг. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що 14 серпня 2024 року були скликані та проведені установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСББ «Прем`єр Холл» на яких було прийнято рішення з наступних питань: обрання голови установчих зборів, розірвання договору №1 (про надання послуг з управління багатоквартирним будинком) від 01.01.2024 з ТОВ «РК «РІО» створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 з 28.08.2024, затвердження статуту ОСББ «Прем`єр Холл», уповноважено ОСОБА_7. на подання документів для проведення державної реєстрації ОСББ «Прем`єр Холл», уповноважено ОСОБА_7 отримати від ТОВ «РК «РІО» ключі та технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_2 з 29.08.2024, затверджено кошторис на 2024-2025 з урахуванням штатного розпису і фонду оплати праці, введення кошторису з 01.09.2024, затвердження внесків, обрання голови та членів правління ОСББ «Прем`єр Холл» - правління в складі: ОСОБА_16., ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Головою правління - ОСОБА_7., обрання ревізором ОСББ ОСББ «Прем`єр Холл» ОСОБА_10 з 28.08.2024, погодити зміну статей витрат в межах кошторису. Вказує, що загальна площа житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку становить 17 778,6 кв.м. - 100%. Загальна кількість співвласників становить 160 осіб. На зборах взяли участь особисто та/або через представників 124 співвласника, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку, загальною площею 10201,3 кв.м., що становить 58,88% від загальної площі усіх житлових і нежитлових приміщень будинку. Отже, на думку представника, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було прийняте рішення про створення відповідного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл». Звертає увагу, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл» є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2 . Згідно ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до пункту 1 розділу 2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежі, передбачених законодавством та статутом. Протоколом установчих зборів ОСББ «Прем`єр Холл» № 1 від 14.08.2024 року прийнято рішення (п. 7 порядку денного) про затвердження внеску на утримання будинку у розмірі 11 грн. 20 коп. з кожного метра загальної площі квартири. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Отже, у позивача виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку відповідачу. Додатково треба зазначати, що протокол зборів не оскаржувався і є діючим. Протоколом установчих зборів ОСББ «Прем`єр Холл» № 1 від 14.08.2024 року прийнято рішення (п. 1 порядку денного) про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1 від 01.01.2024 з ТОВ «РК» «РІО» (третя особа). 06.08.2024 відповідач надіслав третій особі поштою повідомлення про розірвання договору. Але, третя особа повідомлення навмисно не отримувало. 28.10.2024 відповідач направив повторно третій особі повідомлення про створення ОСББ «Прем`єр Холл» за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 53, та про відмову від договору № 1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2024. В повідомленні відповідач зокрема зазначив, про створення ОСББ «Прем`єр Холл» за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 53, відповідно до протоколу № 1 від 14.08.2024 та про відмову від Договору №1 від 01.01.2024 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 . Також відповідач у повідомленні попросив третю особу виконати вимоги законодавства (ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») та передати всю наявну документацію в 7 денний термін з дня отримання даного повідомлення (день отримання вираховується: день поштового відправлення + три дня) :- один комплект проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;- інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. Однак третя особа, отримавши повідомлення, документи відповідачу не передала. Пунктом 33 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1 від 01.01.2024, передбачено порядок дострокового розірвання договору, а саме: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Отже, у позивача відсутній обов`язок сплачувати внески на утримання будинку третій особі (ТОВ «РК «РІО»), але у позивача виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку відповідачу. Зазначає, що позивач до суду першої та апеляційної інстанції не надала належні докази оплати внесків третій особі. Досудова вимога містить посилання на наявність боргу станом на 01.11.2024, але вимога не містить посилання на період формування боргу, що у свою чергу викликає обґрунтований сумнів щодо належності даного договору. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що у позивача перед відповідачем існує заборгованість по сплаті внесків на утримання (управління) будинку, розмір якої, станом на червень 2025 року, складає 7 190,40 грн, і безпідставність нарахування таких внесків позивачем не доведено. Також зазначає, що договір з адвокатом був укладений на підставі рішення правління ОСББ «Прем`єр Холл», яке оформлено протоколом № 4 від 01.08.2025. Правління вирішило надати повноваження виконувачу обов`язків голови правління ОСББ «Прем`єр Холл» ОСОБА_8 укласти з адвокатом Вірьовкіним О.І. договір на отримання професійної правничої допомоги, та вчинення від імені Об`єднання правочинів, необхідних для реалізації таких рішень у справі № 295/9804/25, а тому повноваження адвоката Вірьовкіна О.І. на представництво інтересів відповідача в суді підтверджені належним чином. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином. За приписами статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 437492800 від 30.07.2025 року), квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності (розмір частки: 77/100) належить ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 5777, виданого 11.11.2014 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.09.2020 року, ОСОБА_12 , після державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , змінила прізвище на « ОСОБА_12 ». 01 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» (далі - управитель), в особі директора - Муліш Ольги Іванівни, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі - співвласники), в особі ОСОБА_3 , власника кв. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , власника кв. АДРЕСА_5 ; ОСОБА_5 , власника кв. АДРЕСА_6 ; ОСОБА_6 , власника кв. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Коллон» Філоненка Антона Павловича (від нежитлових приміщень), що діють на підставі протоколу загальних зборів від 05 грудня 2023 року, з іншої сторони (далі - сторони), укладено договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Предметом вказаного договору є те, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Згідно з указаним договором, список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. Загальні відомості про будинок зазначаються у додатку 2 до договору і є невід`ємною його частиною. Також, відповідно до п.п. 30,31 розділу «Строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання договору» зазначеного договору, цей договір набирає чинності з 01 січня 2024 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. У свою чергу, як вбачається з п. п. 33, 34 вказаного вище розділу договору, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Цей пункт включається до договору у випадку укладення договору уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (виконавчого органу відповідної місцевої ради), за рішенням якого призначено управителя на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Припинення дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього договору або не погоджене сторонами. Згідно з указаним вище Додатком 1 до вказаного договору «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності за адресою: АДРЕСА_2 », співвласником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_15 . Відповідно до копії квитанції (рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги), де отримувачем значиться ТОВ РК «РІО», за вересень 2024 року нараховано суму до сплати 3 697,65 грн, з яких борг - 2 981,18 грн; з копії повідомлення про сплату внесків на утримання (управління) будинку, де отримувачем значиться ОСББ «Прем`єр Холл», слідує, що за вересень 2024 року нараховано суму до сплати в розмірі 719,04 грн; з копії повідомлення про сплату внесків на утримання (управління) будинку, де отримувачем значиться ОСББ «Прем`єр Холл», за червень 2025 року позивачу нараховано суму 719,04 грн, а до сплати вказана сума - 7 190,4 грн. Згідно з копією довідки, долученої позивачем до матеріалів справи, виданої їй ТОВ РК «РІО», станом на 08.05.2025 року, заборгованість перед ТОВ «РК «РІО» по сплаті з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня. Позивачем долучено запит на інформацію від 17.03.2025 року ОСББ «Прем`єр Холл», скріплений електронним цифровим підписом позивача та направлений на електронну адресу відповідача, в якому остання відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати їй копії докумнетів. Згідно з копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.08.2024 року у вказаному реєстрі було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», ідентифікаційний код юридичної особи 45425855, головою правління - керівником зазначено ОСОБА_7, представником - ОСОБА_8 . Як вбачається з копії наказу № 2 о/с від 04.10.2024 року по особовому складу «Про звільнення ОСОБА_7 », ОСОБА_7 припинила виконання обов`язків голови правління ОСББ «Прем`єр Холл» з 04.10.2024 року за власним бажанням, згідно зі ст. 38 КЗпП України, на підставі своєї заяви від 04.10.2024 року. 06.08.2024 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (житлові приміщення), в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було направлено лист на адресу ТОВ «РК «РІО», в якому, серед іншого зазначено, що вони повідомляють про те, що просять припинити надання послуг, згідно з Договором №1 від 01.01.2024 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності потреби в таких послугах, і, відповідно просять не виставляти рахунки власникам житлових приміщень, так як починаючи з серпня 2024 року, вони не будуть оплачуватись. Зобов`язуються покрити лише такі витрати: вартість спожитої електроенергії, водопостачання. Також просять вважати датою остаточного припинення договору 06.10.2024 року, при цьому послуги просять не надавати. 28.10.2024 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл» на адресу ТОВ «РК «РІО» було направлено повідомлення (повторно) про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл» за адресою: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 53, та про відмову від договору № 1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2024 року, яким вони, серед іншого, повідомили про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл» за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 53, відповідно до протоколу № 1 від 14.08.2024 року та про відмову від Договору № 1 від 01.01.2024 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Додатками до вказаного повідомлення зазначено копію протоколу № 1 від 14.08.2024 року та копію виписки про державну реєстрацію ОСББ «Прем`єр Холл». Відповідно до згаданого вище Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 14.08.2024 року, які було проведено у дворі будинку, у зборах взяли участь особисто та/або через представників 124 співвласника, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення будинку, загальною площею 10201,3 кв. м, що становить - 58,88% від загальної площі усіх житлових і нежитлових приміщень будинку. Як слідує з вищевказаного протоколу, установчими зборами було розглянуто ряд питань порядку денного зборів, зокрема, і питання про розірвання Договору № 1 від 01 січня 2024 року з ТОВ «РК «РІО»; про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (скорочено - ОСББ «Прем`єр Холл») за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.08.2024 року; про уповноваження ОСОБА_7. отримати від ТОВ «РК «РІО» ключі та технічну документацію на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.08.2024 року; про затвердження розміру внесків на утримання будинку - 11,20 грн за 1 кв. м з 01.09.2024 року; про обрання головою правління з числа членів правління ОСОБА_7., заступником голови із внесенням його в Державний реєстр, який буде виконувати обов`язки керівника у разі його відсутності, представляти інтереси ОСББ без довіреності ОСОБА_8 . За всі вказані питання проголосували «за» - 124 співвласника квартир та нежитлових приміщень, загальною площею 10201,3 кв.м, що складає - 58,88% загальної кількості житлових та нежитлових приміщень будинку; «проти» - 0 власників квартир та нежитлових приміщень. Як вбачається з копії Реєстру співвласників (їх представників), які взяли участь в установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», проведених 14.08.2024 року за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, багатоквартирного будинку - № 53, у них взяло участь переважна більшість співвласників квартир та нежитлових приміщень (їх представників), натомість, позивач - ОСОБА_1 участі у них не брала. Також долучено до матеріалів справи копію Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ) Протокол № 1 від 14.08.2024 року. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у позивача перед відповідачем існує заборгованість по сплаті внесків на утримання (управління) будинку, розмір якої станом на червень 2025 року складає 7 190,40 грн, а безпідставність нарахування таких внесків позивачем не доведено.Крім того, направлення ОСОБА_1 запиту на інформацію, адресованого відповідачу, не впливає на нарахування внесків та не звільняє позивача від обов`язку сплачувати внески у розмірах і в строки, що встановлені рішенням загальних зборів об`єднання, оскільки це є обов`язковим для всіх співвласників, згідно зі Статутом та позивачем не було доведено того, що відповідачем було порушено її права. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з частинами першою та другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (частина перша статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Право власності особи може бути захищено у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном. Як Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина четверта статті 14), так і Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (частина друга статті 6) визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд першої інстанції, з рішенням якого погоджується апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог, оскільки нарахування відповідачем послуги за утримання (управління) будинком було здійснено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також на підставі Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 14.08.2024 року та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем`єр Холл», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ) Протокол № 1 від 14.08.2024 року. Зокрема, як вбачається з копії вказаного вище Протоколу, установчими зборами вирішено затвердити розмір внесків на утримання будинку - 11,20 грн за 1 кв.м з 01.09.2024 року. У свою чергу, з пункту 2 розділу IV зазначеного Статуту вбачається, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Окремо слід зазначити про те, що дії ТОВ «РК «РІО» з приводу нарахування за послуги з утримання (управління) будинком, разом із нарахуванням за аналогічний вид послуг, здійсненим відповідачем - ОСББ «Прем`єр Холл», позивачем не оскаржувалися. При цьому житло позивача знаходиться у багатоквартирному будинку, а тому вона зобов`язана нести витрати з утримання будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, оплачувати вказані послуги згідно розміру затверджених відповідачем внесків. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим судом, що відповідно до умов договору № 1 від 01.01.2024, його дострокове припинення можливе лише через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (або уповноваженої ними особи) про рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо припинення договору, колегія апеляційного суду відхиляє, оскільки рішення (протоколи) зборів ОСББ «Прем`єр Холл» є чинними, відомостей про оскарження та визнання недійсними/нечинними матеріали справи не містять. У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18, провадження № 12-111гс19. Схожий за змістом правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 679/49/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 522/1654/13-ц, що свідчить про те, що питання правомірності прийняття рішення загальних зборів щодо затвердження розміру внесків на управління будинками неодноразово було предметом дослідження та правового аналізу Верховного Суду. Крім того, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення позивачем запиту на інформацію, адресованого відповідачу, не впливає на нарахування внесків та не звільняє позивача від обов`язку сплачувати внески у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, оскільки це є обов`язковим для всіх співвласників, згідно зі Статутом. Слід відхилити також аргументи скаржника і про те, що наявність чинного договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком із ТОВ «РК «РІО» у період з вересня по грудень 2024 року, що, на думку скаржника, підтверджує неправомірність нарахувань ОСББ «Прем`єр Холл» за управління будинком у цей же період, незалежно від наявності чи відсутності боргу позивача перед ТОВ «РК «РІО», оскільки протоколом установчих зборів ОСББ «Прем`єр Холл» № 1 від 14.08.2024 року прийнято рішення (п. 1 порядку денного) про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1 від 01.01.2024 з ТОВ «РК «РІО» (третя особа). Пунктом 33 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1 від 01.01.2024, передбачено порядок дострокового розірвання договору, а саме: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Отже, у позивача відсутній обов`язок сплачувати внески на утримання будинку третій особі (ТОВ «РК «РІО»), але у позивача виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку відповідачу. Доводи позивача про неправомірність укладення договору про надання правничої допомоги між адвокатом Вірьовкіним О.І. та в.о. голови правління ОСББ ОСОБА_8. на правильність рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не впливає, оскільки надання оцінки правомірності укладеного договору виходить за межі заявлених вимог і не має жодного відношення до суті спору. Ця обставина не впливає на права ОСББ відстоювати свої інтереси в суді та не позбавляє його права на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, які під час розгляду справ надав адвокат. Інші наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів. Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2025 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року. Головуючий Судді