Ухвала КАС ВС № 560/16025/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 14 травня 2026 року м. Київ справа №560/16025/25 адміністративне провадження №К/990/16922/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №560/16025/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу, передбачених Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24 березня 1998 року №203/98-ВР (далі - Закон №203/98-ВР) з дати припинення; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 01 травня 2025 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу, передбачені Законом №203/98-ВР, а саме: 50-відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 15 квітня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 29 квітня 2026 року о 00:10. У межах встановленого судом строку представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направив документ про сплату судового збору. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 6 частини першої статті 6 Закону №203/98-ВР, пункту 7 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» від 04 червня 2015 року №389 (далі - Порядок №389), порушили положення статей 90, 242 КАС України за відсутності висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вважає, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних відносин норми, які обмежують право на пільги залежно від рівня доходу. Скаржник стверджує, що згідно з Законом №4059-IX та Порядком №389, надання пільг ветеранам військової служби у 2025 році залежить від того, чи не перевищує середньомісячний сукупний дохід сім`ї величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Скаржник вважає, що суди дійшли необґрунтованого висновку, що дія Порядку №389 не поширюється на осіб зі статусом ветерана військової служби. Водночас Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області акцентує увагу на положення підпункту 1 пункту 1-1 цього Порядку у якому міститься пряма вимога щодо надання пільг ветеранам військової служби саме з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Мотивуючи свою позицію розрахунками, скаржник також вказує, що середньомісячний дохід сім`ї ОСОБА_1 на одну особу становить 35861,39 грн, що значно перевищує встановлену у 2025 році межу для податкової соціальної пільги у розмірі 4240,00 грн. Відтак, на думку скаржника, припинення виплати пільг з 01 травня 2025 року було правомірним і відповідало вимогам чинного законодавства. Також скаржник зазначає про порушення процесуальних норм, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам та доказам, поданим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У скарзі наголошується, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні обґрунтовані мотиви, з яких аргументи пенсійного органу щодо перевищення рівня доходу позивача були відхилені. Скаржник зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Скаржник просить Верховний Суд сформувати висновок щодо застосування норм права, які регулюють порядок надання пільг ветеранам військової служби у 2025 році з урахуванням рівня їхнього середньомісячного сукупного доходу, зважаючи на нові обмеження, встановлені Законом №4059-IX та постановою КМУ №389. Крім того, Суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2026 року відкрила провадження №11-96заі26 у зразковій справі №440/11441/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у поновленні виплати соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025 року та зобов`язання поновити виплату пільг з 01 травня 2025 року, передбачених пунктом 6 статті 6 Закону №203/98-ВР. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить Верховний Суд скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень пункту 6 частини першої статті 6 Закону №203/98-ВР, пункту 7 Прикінцевих положень Закону №4059-IX, постанови КМУ №389, перевірки дотримання статей 90, 242 КАС України, а також з метою формування Верховним Судом відповідного правового висновку. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №560/16025/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/16025/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді С.М. Чиркін Н.В. Шевцова