Постанова 4856 № 560/5105/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/5105/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 14 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1.03.2018. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (від 13.07.2020 №7), виданої Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (від 13.07.2020 №7), виданої Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 - без змін. До Хмельницького окружного адміністративного суду 03.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийнятого у справі №560/5105/20 задоволено: -змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №560/5105/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 128046,95 грн. Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що здійснення виплати вказаної суми позивачу відповідачем суду не надано. Таким чином невиконання відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду щодо здійснення пенсійної виплати позивачу в розмірі 128046,95 грн. є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат. Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України (у ред. Закону №4094-IX, з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Як встановлено з матеріалів справи (а.с.174), на виконання вказаного рішення суду відповідачем було розраховано суму, що підлягає виплаті в розмірі 128046,95 грн. за період з 05.03.2019 по 30.04.2021 р. Доказів здійснення виплати цієї суми станом на момент подання заяви відповідачем суду не надано. Отже, невиконання відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду щодо здійснення пенсійної виплати позивачу в розмірі 128046,95 грн. є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до частин 1-3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає значеним вимогам закону. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.