Ухвала Велика Палата ВС № 400/10842/25

УХВАЛА 14 травня 2026 року м. Київ справа № 400/10842/25 провадження № 11-188 за 26 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідачки Мартинюк Н. М., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. перевірила звернення у формі касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИЛА: 1.У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення даних ОСОБА_1 про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до військово-облікових документів на підставі Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів"; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести дані про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до військово-облікових документів на підставі Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів".

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

3. ОСОБА_1 не погодився з ухваленими судами рішеннями та оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 5. 10 лютого 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року.

6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 лютого 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 7. 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

8. Прохання мотивує тим, що зазначені судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке. 10.Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. У Кодексі адміністративного судочинства України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

12. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

13. Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.

14. За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

15. Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

16. Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

17. Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346та 347 КАС України передумов.

18. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

19. За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

20. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

21. Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346та 347 КАС України, є вичерпними.

22. Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.

23. З матеріалів касаційної скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 400/10842/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

24. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року.

25. Водночас нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

26. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі № 400/10842/25. Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року у справі № 400/10842/25. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк Судді: О. О. Банасько О.В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова О.А Губська А. А. Ємець Л.Ю. Кишакевич В.В. Король С.І. Кравченко О.В. Кривенда К.М. Пільков С. О. Погрібний Т.Г. Стрелець О.В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич