Ухвала КГС ВС № 916/305/25

УХВАЛА 15 травня 2026 року м. Київ cправа № 916/305/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. перевіривши матеріали заяви арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/305/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" до відповідачів:

1. Підприємства "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" про визнання недійсним договору, - В С Т А Н О В И В: 30.01.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" до Підприємства "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ та ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД", у якій позивач просив: - визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.08.2024 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2145; - застосувати наслідки визнання недійсним правочину, а саме - скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" (код ЄДРПОУ 45416531) на нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 67/69, загальною площею 1 679,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25513151101, Номер запису (відомостей) про речове право яке підлягає скасуванню: 56446653 від 28.08.2024. 09.04.2025 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/305/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 17.02.2026 постановою Південно-західного апеляційного господарського (повний текст постанови складено 19.02.2026) апеляційну скаргу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 у справі №916/305/25- скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.08.2024 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2145. Cкасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" (код ЄДРПОУ 45416531) на нежитлові будівлі за адресою: Одеська обл., місто Одеса, вулиця Головатого отамана, будинок 67/69, загальною площею 1 679,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25513151101, Номер запису (відомостей) про речове право: 56446653 від 28.08.2024. Стягнуто з Підприємства "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ на користь ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" 2 422,40 грн. судового збору та 1 484,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" на користь ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" 2 422,40 грн. судового збору та 1 484,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. ПАТ "МТБ БАНК", ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" та Підприємством "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 916/305/25. 07.05.2026 постановою Верховного Суду касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "МТБ БАНК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 916/305/25 закрито. Касаційні скарги Підприємства "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ та ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 916/305/25 залишено без змін. 12.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович, розпорядник майна ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/305/25, в якій просить: ухвалити додаткове судове рішення у справі № 916/305/25 про стягнення зі скаржників по справі - Підприємства "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ, ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" та ПАТ "МТБ БАНК" судових витрат на правничу допомогу на користь Сокола Олексія Юрійовича, арбітражного керуючого та розпорядника майна ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", у розмірі 75 000,00 грн, пов`язаних з переглядом даної справи Верховним Судом в порядку касаційного провадження. 12.05.2025 зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я. Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Виходячи зі змісту наведених норм частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, з метою дотримання права сторін у справі на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен надіслати іншим сторонам копію такого клопотання (заяви) і доданих до нього документів, які у них відсутні. Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Оскільки чинним ГПК України не встановлено порядок подання заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Суд визначає, що при зверненні з такою заявою заявнику необхідно надіслати подану заяву та додані до неї документи іншій стороні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, та надати Суду докази такого надсилання. Однак, у цій справі арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович, розпорядник майна ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", не надав Суду доказів надсилання копії заяви про розподіл судових витрат особам, з яких він просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу - Підприємству "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ, ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" та ПАТ "МТБ БАНК". Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з відповідною заявою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України. У цьому випадку не направлення заявником копії заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Підприємству "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ, ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" та ПАТ "МТБ БАНК" позбавляє останніх, за відсутності тексту заяви, можливості надати свої заперечення на подану заяву. Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні цього питання за аналогією закону слід керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України. Враховуючи викладене, заява арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, розпорядника майна ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/305/25 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати Суду докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, Підприємству "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" у формі ТОВ, ТОВ "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ГРУП ЛТД" та ПАТ "МТБ БАНК". На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 169, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/305/25 - залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу, розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу, розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков