Постанова Одеський апеляційний суд № 947/6630/26

Номер провадження: 33/813/976/26 Номер справи місцевого суду: 947/6630/26 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., за участю секретаря Соболєвої Р.М., захисника адвоката Душенко Валентини Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника Душенко Валентини Анатоліївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в с т а н о в и в: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 01.02.2026 о 01:08 годині, на вул. Євгена Чикаленка, 75 в м. Одесі, керував транспортним засобом автомобілем JeepCompass, держаний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат огляду 0,66%, тест № 863, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Душенко В.А., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що до дати надання доступу захиснику до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» оскаржувану постанову сторона захисту не отримувала. Доступ до матеріалів справи був наданий 06.04.2026 о 17.42 год. В судовому засіданні захисник Душенко В.А. в режимі відеоконференції підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання. Заслухавши доповідь судді, вивчивши клопотання захисника Душенко В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав. Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Відповідно до ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 16.03.2026 без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Про розгляд справи ОСОБА_1 сповіщався судом SMS-повідомленням, проте останній не повідомляв суд про спосіб спілкування із судом за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 15). Так, в матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного веб-порталу «Судова влада України» про призначення справи до розгляду 16.03.2026 о 09:00 год. (а.с. 16) Проте, таке не свідчить про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи також відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП. Слід акцентувати увагу, що від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 580372 від 01.02.2026 ОСОБА_1 відмовився, в тому числі від підпису графи про повідомлення місця та часу розгляду справи, що не дає підстав вважати доведеним факт належного повідомлення останнього про розгляд справи. 16.03.2026 захисник Душенко В.А. звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 23-26) 02.04.2026 захисник Душенко В.А. повторно звернулася до суду з заявою про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді підсистеми «Електронний суд» (а.с. 27-28) Листом Київського районного суду № ЕП-1122 від 24.03.2026 повідомлено про технічну неможливість направлення копії відеозапису на електронну пошту через обмеження у розмірі файлу, а також зазначено, що копії запитуваних матеріалів, у тому числі матеріали справи та відеозапис, доступні в системі «Електронний суд» для користувачів системи. (а.с. 29) Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 15.04.2026. Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити захиснику Душенко В.А. строк на апеляційне оскарження. На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Поновити Душенко Валентині Анатоліївні, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова