Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/17691/25

Справа № 308/17691/25 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.05.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Скляра А. Л. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/893/25 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025. Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (Romania, jud.SJ, mun. Zalau, Bd. Mihai Viteazul, nr. 78, bl. НОМЕР_1 , sc.A, ap.1), закордонний паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 11.01.2022, орган, що видав Salaj, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12938,75 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 75 коп. із конфіскацією тютюнових виробів з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці торгової марки «Сompliment Violet» в кількості 250 пачок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0734/UA305000/2025 від 16.10.2025 легковий автомобіль марки «FORD», моделі «S-MAX», кузов № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) або його представнику за довіреністю. З протоколу про порушення митних правил № 0734/UA305000/25 від 16.10.2025 та постанови судді від 16.12.2025 вбачається, що 16.10.2025 о 10 год 06 хв у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «FORD», моделі «S-MAX», кузов № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який прямував з України в Румунію у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) подав закордонний паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 11.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 17.09.2025 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». -2- При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю. Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «оглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці торгової марки «Сompliment Violet» у кількості 200 пачок. Сигарети були поміщені в чорні поліетиленові пакети та приховані в моторному відсіку транспортного засобу, у вільних порожнинах біля двигуна. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після відкриття капоту моторного відсіку автомобіля, ретельного огляду моторного відсіку та розкриття чорних поліетиленових пакетів, що утруднювали виявлення тютюнових виробів. В ході подальшого огляду прилеглої території майданчику для поглибленого огляду, у кюветі було виявлено один чорний поліетиленовий пакет з вмістом тютюнових виробів з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці торгової марки «Сompliment Violet» в кількості 50 пачок, які згідно усного пояснення громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнав своєю власністю та повідомив, що під час слідування на оглядовий майданчик викинув їх у кювет, оскільки сигарети знаходились в салоні автомобіля під сидінням водія. Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 250 пачок. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору оглядових дзеркал. Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «Сompliment Violet» в загальній кількості 250 пачок становить 25877,50 грн. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «Оlx.ro» вартість подібного до автомобіля марки «FORD», моделі «S-MAX», кузов № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2008 року, сидячих місць 5, колір чорний, становить 2500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2025 дорівнює 121325,25 грн. Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, та використання інших способів, що утруднюють їх виявлення з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці ДМС Кравченка Т. ставиться питання про скасування постанови суду від 16.12.2025 та постановлення нового судового рішення, яким визнати винним громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу 25877,50 грн, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Постанова Пленуму Верховного Суду України на яку посилається суддя була прийнята до набрання чинності нової редакції МК України (01.06.2012), а тому її положення надають рекомендацію щодо -3- застосування норм Митного кодексу України, який на даний час не діє. При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю. Під час здійснення митного огляду транспортного засобу, який проводився на «оглядовому майданчику» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет кожній пачці торгової марки «Сompliment Violet» у кількості 200 пачок. Сигарети були поміщені в чорні поліетиленові пакети та приховані в моторному відсіку транспортного засобу, у вільних порожнинах біля двигуна. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після відкриття капоту моторного відсіку автомобіля, ретельного огляду моторного відсіку та розкриття чорних поліетиленових пакетів, що утруднювали виявлення тютюнових виробів. Крім того, в ході подальшого огляду прилеглої території майданчику для поглибленого огляду у кюветі було виявлено один чорний поліетиленовий пакет з вмістом тютюнових виробів, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці торгової маки «Сompliment Violet» у кількості 50 пачок, які згідно усного пояснення громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнав своєю власністю та повідомив, що під час слідування на оглядовий майданчик викинув їх у кювет, так як сигарети знаходилися в салоні автомобіля під сидінням водія. Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів становить 250 пачок. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору оглядових дзеркал. Вартість сигарет з фільтром без марок акцизного збору торгової марки «Сompliment Violet» в згальній кількості 250 пачок відповідно до висновку експерта станом на 21.10.2025 становить 25877,50 грн. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «Оlx.ro» вартість подібного до автомобіля маки «FORD», моделі «S-MAX», кузов № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1997 м.куб, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2008, сидячи місць 5, колір чорний, становить 2500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2025 дорівнює 121325,25 грн. Громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням вид митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, та використання інших способів, що утруднюють їх виявлення з метою незаконного переміщення через митний кордон України. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О. Я. на підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката Скляра А. Л., який заперечив апеляційну скаргу, а постанову судді вважає обґрунтованою та законною, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) митних правил, доведеність його вини та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 483 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції доказами. -4- Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про накладення стягнення у виді 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил та повернення транспортного засобу власнику, апеляційний суд відхиляє, з таких підстав. Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у ході запровадження справи визнав свою вину та факт переміщення тютюнових виробів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю. Факт приховування АСТАЛОШ Саболч-Жіґа ( ОСОБА_3 ) переміщуваних ним тютюнових виробів, які були поміщені в чорні поліетиленові пакети, зокрема, в конструктивній порожнині, що розташована в моторному відсіку транспортного засобу, у вільних порожнинах біля двигуна, підтверджується й протоколом про порушення митних правил № 0734/UA305000/2025 від 16.10.2025 та доданими до нього матеріалами, що містяться в справі. При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП. У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених -5- законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів. Апеляційний суд враховує те, що АСТАЛОШ Саболч-Жіґа ( ОСОБА_3 ) спеціального сховища (тайника) не виготовляв, змін до конструкції транспортного засобу не вносив, а лише використав як сховище його конструктивні порожнини, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, і в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Тому, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, у тому числі й вартість переміщуваних ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) тютюнових виробів 25877,50 грн та автомобіля 121325,25 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) окрім штрафу в розмірі 12938 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 75 коп. та конфіскації тютюнових виробів і адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25877,50 грн та конфіскації транспортного засобу, в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню. Крім того, призначення судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил відноситься до дискреційних повноважень національних судів, які мають узгоджуватися із завданнями та засадами відповідного судочинства, зокрема з принципам дизпозитивності та верховенства права. У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12938,75 грн та повернення автомобіля марки «FORD», моделі «S-MAX», кузов № НОМЕР_3 , з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , його власнику, що в свою чергу забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ). При цьому, апеляційний суд обґрунтованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що накладене на АСТАЛОША Саболч-Жіґа ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12938 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 75 коп. із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил тютюнових виробів та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) у подальшому інших правопорушень. Твердження заступника начальника Закарпатської митниці про те, що суд послався на постанову Пленуму Верховного суду України, яка була прийнята до набрання чинності Митним кодексом України в новій редакції, що носить рекомендаційний характер щодо застосування норм Митного кодексу України, не впливає на висновки суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення і не суперечить диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України. -6- Пунктом 53 частини 1 статті 4 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. З матеріалів справи вбачається, що АСТАЛОШ Саболч-Жіґа ( ОСОБА_3 ) переміщав тютюнові вироби в конструктивних порожнинах автомобіля, тобто без спеціального сховища, виготовленого з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнаної та пристосованої з цією метою конструктивної ємності чи предмета, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо, що не підпадає під ознаки сховища в розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги санкції ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції у частині накладення на АСТАЛОША Саболч-Жіґа ( ОСОБА_3 ) адміністративного стягнення та повернення транспортного засобу власнику, із якими погоджується й апеляційний суд. За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Кравченка Т. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ),- без зміни. Постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Суддя