Постанова Сумський апеляційний суд № 585/4790/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м.Суми Справа №585/4790/25 Номер провадження 22-ц/816/1934/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В. за участі секретаря судового засідання Назарової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2026 року у складі судді Машини І.М., ухваленого в м. Ромни Сумської області, у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, У С ТА Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції У грудні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-БАНК», А-Банк) звернулося до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2024 ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Також 05.03.2024 відповідачка підписала Заяву щодо установлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/ рахунком), на підставі якої відкрито поточний рахунок, встановлено відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором. У свою чергу відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 11.12.2025 заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 113 116 грн 57 коп. Посилаючись на указані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.03.2024 у розмірі 113 116 грн 57 коп. станом на 11.12.2025, яка складається з: 60 988 грн 78 коп. заборгованості за кредитом; 50 977 грн 79 коп. заборгованості за відсотками, 1150 грн пені. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2026 року позов АТ «А-БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2024, яка виникла станом на 11.12.2025 у розмірі 60 988 грн 78 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1306 грн 08 коп. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за наявними у справі документами не вдалось установити дійсний розмір відсотків погоджений сторонами під час укладення кредитного договору, відсотки нараховувались за ставками 40,80 та 81,60, тому суд вважав відсутніми підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за відсотками в сумі 50 977 грн 79 коп. Стосовно нарахованої пені у розмірі 1150 грн 00 коп., суд з посиланням на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відмовив у її стягненні. Водночас, установивши, що відповідачка фактично використані кредитні кошти (тіло кредиту) не повертає, під час розгляду справи заперечень щодо незгоди із наданим кредитом суду не висловила, доказів про відсутність заборгованості нею не надано, тому дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягнув з відповідачки борг у розмірі 60 988 грн 78 коп. (тіло кредиту). Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги 16 березня 2026 року АТ «А-БАНК» через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подало апеляційну скаргу в електронній формі, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить Сумський апеляційний суд скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2026 року в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та задовольнити позов у повному обсязі; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під підпис ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Щодо відсотків зазначає, що позивачем до позовної заяви додано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, в якій чітко зазначено всі умови кредитування в тому числі, розмір процентної ставки. Вважає безпідставним посилання суду на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Сумніви суду відносно розрахунку заборгованості вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження правильності розрахунку банк надавав банківську виписку. Судове рішення місцевого суду в частині стягнення тіла кредиту в апеляційному порядку не оскаржується та відповідно в цій частині апеляційним судом не переглядається. Узагальнені доводи та заперечення відзиву на апеляційну скаргу Відповідачка відзив на апеляційну скаргу не подала, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції 05.03.2024 ОСОБА_2 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» (а.с. 9-10 на звороті). Також 05.03.2024 ОСОБА_2 підписала Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком (а.с. 10-12), за змістом якої ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять Договір, та просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 і встановити кредитний ліміт на наступних умовах: Тип кредиту кредитування рахунку, мета отримання кредиту споживчі цілі, сума кредиту (ліміту) від 1000 до 200 000 грн. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,4% на місяць. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу. Строк кредитування (строк дії кредитного ліміту) 240 місяців. Порядок погашення щомісяця до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн і не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. Штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків списується в день списання відсотків: 50 грн кожен раз, коли виникає прострочення по сплаті обов`язквого щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн; 100 грн кожен раз, коли виникає прострочення по сплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше; 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого по сплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів. Указана заява складена в електронній формі та підписана відповідачкою цифровим власноручним підписом. Також 05.03.2024 відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту (а.с. 14-15). Позивачем на підтвердження своїх вимог надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с. 24-30); Тарифи по картці «Зелена» (а.с. 31-32), які відповідачкою не підписані. Розмір кредитного ліміту з 23.04.2024 був установлений в розмірі 50000 грн 00 коп, 07.05.2024 був збільшений до 61 000 грн (а.с. 22). Відповідно до довідки за картками, відповідачці було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано такі картки №: НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року; НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року; НОМЕР_5 строком дії до грудня 2031 року (а.с. 22 на звороті). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № б/н від 05.03.2024, заборгованість відповідачки за указаним договором станом на 11.12.2025 становить 113 116 грн 57 коп., з яких: заборгованість за кредитом 60 988 грн 78 коп., заборгованість за процентами 50 977 грн 79 коп.; штраф 1150 грн (а.с. 8-9). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо строку кредитування та відсотків за користування кредитом. Указаний договір відповідно до вимог статті 628 ЦК України є обов`язковим до виконання кредитором та позичальником. Позиція апеляційного суду щодо вимог про стягнення відсотків. У справі, яка переглядається, позивач просив, стягнути з відповідачки заборгованість за відсотками у розмірі 50 977 грн 78 коп. Відмовляючи у стягненні заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що за наявними у справі документами неможливо встановити дійсний розмір відсотків, погоджений сторонами під час укладення кредитного договору, оскільки з розрахунку заборгованості убачається нарахування відсотків за ставками 40,8% та 81,60%, а у підписаній відповідачкою Заяві про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком зазначено про пільговий період користування кредитним лімітом до 62 днів за ставкою 0,000001% з подальшою сплатою 3,4% на місяць, а долучені Витяг з Умов та правил надання банківських послуг позичальником не підписані, а тому не приймаються судом. Як установлено судом 05.03.2024 ОСОБА_2 у підписаній Заяві про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, сторони погодили пільговий період користування кредитним лімітом до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,4% на місяць. Проценти за користування кредитом сплачуються у складі щомісячного платежу (п. 7 Заяви). Строк кредитування (строк дії кредитного ліміту) 240 місяців. Порядок погашення щомісяця до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн і не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості (п. 9 Заяви). Таким чином, підписавши указану Заяву цифровим власноручним підписом відповідачка погодилася з умовами кредитування, у тому числі з розміром та порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до Виписки по картці до 17.11.2024 року відповідачка користувалась кредитним лімітом і сплачувала кошти у рахунок погашення зобов`язань за тілом кредиту та відсотками (а.с.15-21). Спірна сума відсотків на загальну суму 50977 грн 79 коп. відповідно до розрахунку заборгованості нарахована за період з листопада 2024 року по грудень 2025 року відповідно до погоджених сторонами кредитного договору процентних ставок: 3,4% на місяць (40,8% на рік) після закінчення пільгового періоду (62 дні) та 6,8% (81,6% на рік) - при порушенні зобов`язання щодо повернення кредиту. Таким чином апеляційний суд вважає, що проведений АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розрахунок заборгованості узгоджується з умовами укладеного сторонами справи кредитного договору, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. Крім того, апеляційний суд ураховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду». Зазначеного суд першої інстанції не врахував, власного розрахунку не навів та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення відсотків у заявленому позивачем розмірі. Позиція апеляційного суду щодо вимог про стягнення неустойки Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для стягнення неустойки. Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Банк просив стягнути з відповідачки пеню у розмірі 1150 грн. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідними указами Президента України строк дії воєнного стану в України неодноразово продовжувався та режим воєнного стану в Україні діє до теперішнього часу. Оскільки неустойка за кредитним договором, укладеного сторонами справи нараховувалась з 01.01.2025 року, тобто під час дії воєнного стану, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачка звільняється від обов`язку її сплати на користь позивача та обгрунтовано ухвали рішення про відмову у стягненні з ОСОБА_2 на користь позивача 1150 грн 00 коп. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи (пункти 1 частини першої статті 376 ЦПК України). Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення відсотків, а оскаржуване рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України необхідно змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню, збільшивши її розмір з 60 988 гривень 78 копійок до 111 966 гривень 60 копійок на суму несплачених відсотків в розмірі 50 977 гривень 79 копійок. Висновки суду щодо судових витрат Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України). Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої з відповідачки суми заборгованості, необхідно змінити рішення в частині розподілу судових витрат. Оскільки позов задоволено частково (98,98%), необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 2397 грн 69 коп. судового збору. За подання апеляційної скарги відповідач сплатив 3633 грн 60 коп. судового збору, тому, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3553 грн 44 коп. пропорційно до задоволеної частини вимог скарги. Керуючись вимогами статей 141, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2026 року змінити в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, та в частині розподілу судових витрат, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2024 у загальному розмірі 111 966 гривень 56 копійок, з яких: 60 988 гривень 78 копійок заборгованість за тілом кредиту; 50 977 гривень 79 копійок заборгованість за відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2397 гривень 69 копійок.». В іншій оскаржуваній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2026 року - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3553 гривні 44 копійки. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий М. В. Щербаченко Судді А. П. Сидоренко Д. В. Сізов