Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/4244/26

Справа № 127/4244/26 Провадження № 33/801/401/2026 Категорія: 143 Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, - встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави. Судом встановлено наступне: - згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581447, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; - згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583465, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 самовільно залишив місце події до якої був причетний, чим порушив вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП; - згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583434, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; - згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583439, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Не погодившись з прийнятою постановою, 26 березня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кашпрук Т. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є порушенням на захист. Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, наголошує, що 20 січня 2026 року він не перебував за кермом транспортного засобу «Fiat Doblo», а був пасажиром цього автомобіля, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який після скоєного одразу втік залишивши його на місці події. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т. В. підтримала вимоги, викладі в апеляційній скарзі та просила її задовольнити. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Адвокат Кашпрук Т. В. в судовому засіданні апеляційного суду 14.05.2026 року заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на сьогодні закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Тобто обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є скоєння ДТП та залишення місця пригоди. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581447, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583465, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 самовільно залишив місце події до якої був причетний, чим порушив вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Згідно схеми місця ДТП, подія яка сталася 20 січня 2026 року о 19 годині 01 хвилин за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Острозького, 73, на даній схемі відображено транспортний засіб «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 , який припаркований на узбіччі, в якого пошкоджена бокова права частина (а.с. 3). Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він пояснив, що 20 січня 2026 року о 17 годині 30 хвилин він заселився в готель «Ідеал» по вул. Національної Гвардії, 73 о 17 годині 30 хвилин. Приблизно о 19:00 годині охоронець готелю йому повідомив, що його автомобіль «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 , який припаркований біля готелю на парковочному місці вдарив у бокові пасажирські двері інший автомобіль номерний знак якого НОМЕР_1 , при цьому вказав, що водій цього автомобіля був нетверезий, оскільки не рівно їхав, неадекватно себе поводив і зник з місця ДТП (а.с. 4). Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції В. Мельничук, 20 січня 2026 року під час несення службу в скалді наряду «Юнкер-107» спільно з сержантом поліції Ясен А. І. О 19 гдині 25 хвилин на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії,

73. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що його транспортний засіб «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 зі слів адміністратора готелю, за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73, пошкодив транспортний засіб «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який покинув місце події у невідомому напрямку (а.с. 5). Згідно рапорту УПП у Вінницькій області упп поліцейського взводу № 2 роти № 4 Мельничука В. А. від 20 січня 2026 року о 21 годині 06 хвилин на службовий планшет надійшов виклик про «ДТП без травмованих», заявник ОСОБА_3 повідомив, що його авто «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 пошкодив інший автомобіль «Fiat Doblo» н. з. НОМЕР_1 , який зник в невідомому напрямку з місця пригоди, при цьому наголосив, що водій «Fiat Doblo» можливо перебуває в стані сп`яніння. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що його транспортний засіб «Volkswagen Touran» н. з. НОМЕР_2 зі слів адміністратора готелю, що за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73, пошкодив транспортний засіб «Fiat Doblo» н. з. НОМЕР_1 , який покинув місце події у невідомому напрямку. З даного приводу у заявника було відібрано пояснення складено електронну схему ДТП та повідомлено ВРОМ ДТП (а.с. 6). Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583434, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583439, 20 січня 2026 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Згідно схеми місця ДТП, подія яка сталася 20 січня 2026 року о 19 годині 45 хвилин за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Михайла Малишенка (Короленка), 73 А, на даній схемі відображено транспортний засіб Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 , в якого пошкоджена задня ліва частина. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , він пояснив, що 20 січня 2026 року він припаркував свій автомобіль Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73, приблизно о 17 годині 30 хвилин, після чого пішов додому, перед тим пошкоджень не автомобілі не бачив. З ранку 21 січня 2026 року вийшовши на вулицю поспішав на роботу та не помітив пошкоджень свого авто. Пізніше о 10:00 годині він підійшов до свого автомобіля та помітив на ньому пошкодження лівого заднього крила. Орієнтовано о 19:00 годині 20 січня 2026 року оформлювалось ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 73 можливо до цього ДТП причетний автомобіль «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 зі слів свідків які це бачили. Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Кушніра В. М., 21 січня 2026 року під час несення служби в складі наряду «Юнкер-112», спільно з капралом поліції Мороз А. В. о 16 годині 15 хвилин отримали на планшетний пристрій виклик про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова,

73. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 20 січня 2026 року близько 17 годин 30 хвилин він припаркував своє авто «Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 за вказаною вище адресою та 21 січня 2026 року близько 10:00 годин за адресою: м. Вінниця, вул. Славетна, 2, помітив пошкодження заднього лівого крила автомобіля. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що близько 19:00 годин 20 січня 2026 року, що біля його автомобіля оформлялося ДТП та можливо в той момент хтось його пошкодив. 21 січня 2026 року ОСОБА_4 поспішав на роботу та не глянув свій автомобіль, тому даного пошкодження не помітив. Згідно рапорту УПП у Вінницькій області ДПП поліцейського взводу 1 роти 1 Кушніра В. М. 21 січня 2026 року о 17 годині 41 хвилина на лінію 102 надійшов дзвінок від заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що в його припаркований автомобіль «Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 біля будинку в нічний час, в`їхало інше авто, яке з місця пригоди зникло. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що 20 січня 2026 року близько 17 годин 30 хвилин припаркував своє авто «Ford Fiesta» н. з. НОМЕР_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 73 без пошкоджень, та вранці 21 січня 2026 року близько 08 години 15 хвилин поспішав на роботу за адресою: м. Вінниця, вул. Славетна, 2 не оглянувши авто та поїхав на роботу та близько 10:00 годин біля роботи помітив пошкоджене заднє крило автомобіля. Також ОСОБА_4 повідомив, що близько 19:00 годин 20 січня 2026 року біля його припаркованого авто за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 73 оформлялося ДТП та можливо хтось зачепив його авто (а.с. 6). Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції не повідомив його про час і місце розгляду справи, - приходжу до висновку, що вони є безпідставними з огляду на наступне. Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, судову повістку рекомендованим листом. Вказане поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 13-14). Зазначена обставина свідчить про те, що судом було вжито належних заходів для повідомлення особи про розгляд справи, а неотримання кореспонденції з причин відсутності адресата за вказаною ним адресою не може покладатися в провину суду. Також апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не наводить доказів того, що адреса вказана невірно, не повідомляє апеляційний суд про іншу адресу. Суд апеляційної інстанції виходить з того, що обов`язок забезпечення можливості отримання поштової кореспонденції за адресою, яка зазначається особою у процесуальних документах або офіційно зареєстрована, покладається саме на таку особу. Невиконання цього обов`язку не може розцінюватися як порушення її права на захист. Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі № 11-237сап18, звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року. Тому суд першої інстанції з урахуванням положень статті 268 КУпАП, правильно виснував про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .. Окрім того слід зауважити, що при складенні протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 56)та за ст. 124 КУпАП (а.с.63), які складалися в присутності ОСОБА_1 , ним також було вказану ту саму адресу. Право ОСОБА_1 в тому числі на правничу допомогу, і на апеляційний перегляд повністю забезпечено розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що 20 січня 2026 року ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу «Fiat Doblo», а був пасажиром, тоді як керування здійснював інший громадянин ОСОБА_2 , який після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, - суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на таке. За клопотанням представника Нечіпайла О. Б. було долучено до матеріалів справи копію справи про адміністративне правопорушення № 127/2484/26, відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 (а. с. 55 70). Також апеляційним судом було витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейських, здійснений при складенні цих протоколів (а. с. 75). Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського (відео під назвою «export-8lb9t») поліцейські прибули на виклик та виявили чоловіка, який затримав водія, бо той пошкодив автомобілі та тікав з місця події. Поліцейський запитав у затриманого, що сталося, той відповів, що на нього наїхали, після цього вони попрямували до його транспортного засобу (на 00:54 відео). Через деякий час чоловік, який був свідком події, пояснив, що це він викликав поліцейських, оскільки йшов по вулиці та побачив як транспортний засіб «Fiat Doblo» рухаючись по дорозі пошкодив інший автомобіль, підбігши до автомобіля він відкрив в ньому двері та побачив водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння (на 02:48 відео). Поліцейський підійшов до автомобіля «Fiat Doblo» в якому на передньому водійському сидінні перебував водій та висунув йому вимогу показати посвідчення водія, при цьому відповідно до ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився йому та повідомив, що відповідно до ст. 40 цього закону ведеться фото відеофіксація розмови (на 03:18 відео). Водій надав посвідчення водія (на 04:15 відео), поліцейський висунув вимогу вийти з автомобіля (на 05:18 відео) та повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (на 05:44 відео), ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на 05:47 відео), поліцейський повідомив йому наслідки відмови від проходження огляду та що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 06:53 відео). Крім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його транспортний засіб «Fiat Doblo» буде поміщено на арешт майданчик, оскільки останній вчинив ДТП, а також поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ст. 124 КУпАП (на 06:54 відео), ОСОБА_1 , будь-яких заперечень не висловлював. Як уже зазначалося, в провадженні Вінницького міського суду перебуває справа № 127/2484/26 та 127/2568/26 (об`єднані в одне провадження) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в яких йдеться про вчинення ОСОБА_1 цих правопорушень 20.01.2026 року о 19 годині по вул. Магістратська,

1. В справі що наразі перебуває на розгляді в апеляційному суді, події також мали місце 20.01.2026 року об 18 год 55 хв, тобто за кілька хвилин раніше. З загальнодоступної Google карти вбачається, що відстань між цими точками становить приблизно 2,4 км та для автомобіля достатньо часу в 5-6 хвилин, щоб її подолати. З огляду на відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що свідки чоловіки повідомили, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та намагався зникнути з місця події, при цьому останній не заперечував факту керування транспортним засобом та не висловлював будь-яких заперечень щодо повідомлених йому обставин вчинення ДТП і складання відносно нього адміністративних матеріалів, незначний часовий проміжок між описаними вище подіями, - апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги про те, що об 18 год 55 хв ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Fiat Doblo», а перебував у ньому як пасажир, є спростованими. Сам по собі допит ОСОБА_2 , про який клопоче сторона захисту, за відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження викладеної апелянтом версії подій не може мати вирішального значення для правильного вирішення справи, оскільки такий свідок не був зазначений при складенні протоколів про адмінітсративне правопорушенян, про його наявність не вказували очевидці події. Матеріали справи містять сукупність взаємоузгоджених доказів, які вказують саме на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу у момент вчинення адміністративних правопорушень. Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими службовими особами містять відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» під час вчинення дорожньо-транспортних пригод. Дані протоколи складені в межах повноважень та з дотриманням вимог закону, а відтак є належними доказами у справі. Крім того, зі змісту рапортів працівників поліції та пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також адміністратора готелю вбачається, що транспортний засіб «Fiat Doblo» після вчинення наїздів залишив місце події, будь-яких даних про перебування на місці події іншої особи, матеріали справи не містять. Суд апеляційної інстанції також враховує, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яке інкримінується ОСОБА_1 , є активною поведінкою саме водія транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 не навів переконливих пояснень, чому, перебуваючи нібито пасажиром, та як він стверджує в апеляційній скарзі, залишивши на місці події, він не повідомив працівників поліції про особу водія, не вжив заходів для її встановлення та не сприяв з`ясуванню обставин події. Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи є голослівними, не підтверджені жодними доказами та спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, які суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу оскаржуваної постанови. За таких обставин підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент вчинення адміністративних правопорушень, у суду апеляційної інстанції немає. Таким чином, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, адміністративне стягнення призначено вірно, тому оскаржувана постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року залишити без змін. Вирішуючи клопотання адвоката Кашпрук Т. В. про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виснує, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на таке. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Правопорушення, яке є предметом розгляду цієї справи, мало місце 20.01.2026 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення врегульований в Главі 22 КУпАП та завершився винесенням Вінницьким міським судом постанови 16 березня 2026 року, тобто в межах встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП строку. Апеляційним судом здійснюється перегляд постанови, винесеної у справі судом першої інстанції (глава 24 КУПАП). Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, ухваленої у цій справі, з огляду на різні правові категорії: «розгляд» та «перегляд», - підсумовую, що підстав для застосування приписів статті 38 КУпАП в цьому випадку немає. На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета