Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/5695/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5695/25 Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Рух і обставини справи 22.02.2025 р. ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також відповідач), у якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді заяви адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. про виправлення недостовірної інформації про місце проживання ОСОБА_1 в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; - зобов`язати відповідача розглянути заяву адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р., що була подана в інтересах ОСОБА_1 , та вчинити законні дії за результатами розгляду цієї заяви. На обґрунтування заявлених вимог, зокрема, зазначено, що відповідач зобов`язаний прийняти і розглянути заяву адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р., яка була складена в інтересах позивача. Не розгляд цієї заяви відповідачем і спричинив цей судовий спір. Відповідач відзив на позовну заяву суду першої інстанції не надав, справа розглянута судом за наявними матеріалами. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. позов задоволено повністю. Копії повного судового рішення вручені представнику позивача та відповідачу шляхом надіслання до електронного кабінету 30.05.2025 р. о 18:40, що підтверджується довідками про доставлення копій судового рішення до електронних кабінетів. 02.06.2025 р. представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні (механічної помилки), в якій вказав на помилково включені до тексту рішення абзаци, що не стосуються предмету спору, та просив суд виключити з тексту судового рішення у справі № 420/5695/25 абзаци, які стосуються спору між пенсіонером та Пенсійним фондом України. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. не було оскаржене сторонами справи і набрало законної сили 30.06.2025 р. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.08.2025 р. задовольнив заяву щодо виправлення описки шляхом виключення з тексту рішення від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 абзаців, що не стосуються предмету даного спору. Копії ухвали вручені представнику позивача та відповідачу шляхом надіслання до електронного кабінету 26.08.2025 р. о 17:17, що підтверджується довідкою про доставлення копій судового рішення до електронних кабінетів. Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 р. набрала законної сили і у подальшому сторонами оскаржена не була. 20.03.2026 р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України. На обґрунтування заяви вказав, що відповідач не виконав судового рішення станом на час подання заяви. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2026 р. задовольнив заяву про встановлення судового контролю і зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 протягом місяця з дня отримання ухвали. Звіт відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 надійшов до суду 20.04.2026 р. Відповідач, зокрема, вказав у звіті, що розглянув заяву адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. про виправлення недостовірної інформації про місце проживання позивача в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Розгляд заяви здійснено у межах повноважень, які визначені чинним законодавством України, зокрема Законом України від 16.03.2017 № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №

559. Представник позивача заперечував проти прийняття звіту, твердив, що судове рішення від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 не виконане, відповідач не вніс виправлені відомості до реєстрів. 27.04.2026 р. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою у справі № 420/5695/25 прийняв звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року у даній справі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій просив: - скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 р. у справі № 420/5695/25; - постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту та встановити відповідачу новий строк для реального виконання рішення (внесення змін до реєстру або надання вмотивованої відмови по суті); - накласти штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 382 КАС України. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Оцінка суду першої інстанції Суд першої інстанції за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25, наданих документів на підтвердження його виконання (відповіді на адвокатський запит від 08.01.2025 р. № 211, а також відповіді (повідомлення) від 16.04.2026 р. № 1412) дійшов висновку про те, що відповідач розглянув заяву адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. про виправлення недостовірної інформації про місце проживання ОСОБА_1 в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та вчинив законні дії за результатами розгляду цієї заяви. Суд першої інстанції відхилив заперечення представника позивача та зазначив, що надана відповідь є окремою дією, яка не була предметом розгляду у справі № 420/5695/25. Наведені представником позивача обставини, не входили в предмет доказування в цій справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову. Позивач у разі незгоди з діями/рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в рамках окремого позовного провадження. Доводи апеляційної скарги Скаржник на обґрунтування вимог про скасування ухвали вказав, що першопричиною невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 є дефектність мотивувальної частини цього рішення, використання судом власної помилки для виправдання відповідача, недостовірність звіту про виконання рішення суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25. Також скаржник посилався на вирішення у певний спосіб Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/5725/25 (суддя Аракелян М.М.). Відмінне розв`язання Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/5695/25 (суддя Харченко Ю.В.), на думку скаржника, засвідчує порушення принципу правової визначеності та рівності громадян перед законом. Позиція відповідача у справі на заявлену апеляційну скаргу Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів скаржника. Відповідач, зокрема, вказав, що належним чином виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25, 28.04.2026 р. надав звіт про виконання цього судового рішення, до якого долучив відповідь на адвокатський запит від 08.01.2025 р. № 211, а також відповідь (повідомлення) від 16.04.2026 № 1412. Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України. Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд наділений повноваженнями відмовити у прийнятті звіту, якщо: - суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або - заходи, які вживає суб`єкт владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або - звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України. Згідно з частиною третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 КАС України. Згідно з частиною десятою статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Відповідно до частини одинадцятої статті 382 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України. За своїм цілепокладанням судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється в порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 й 383 КАС України, спрямований на забезпечення своєчасного й повного виконання судового рішення. Такий контроль не передбачає повторного розгляду за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, первісно заявлених такою особою позовних вимог. Апеляційний перегляд ухвали про прийняття або відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення не передбачає апеляційного перегляду ухваленого на користь особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового рішення, яке набрало законної сили, перевірки його законності і обґрунтованості. В іншому разі було б порушено надважливий для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям, принцип остаточності судового рішення (абзац перший підпункту 7.7 пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023 р. № 10-р(ІI)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах). Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, суд у складі колегії суддів вважає необхідним наголосити, що порядок і спосіб, у який судове рішення від 28.04.2026 р. у справі № 420/5695/25 повинно бути виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 , чітко встановлений в його резолютивній частині, а саме: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді заяви адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. про виправлення недостовірної інформації про місце проживання ОСОБА_1 в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; - зобов`язати відповідача розглянути заяву адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р., що була подана в інтересах ОСОБА_1 , та вчинити законні дії за результатами розгляду цієї заяви. Згідно з матеріалами справи (арк. 4) саме такі позовні вимоги викладені у позовній заяві від 22.02.2025 р. і задоволені повністю судовим рішенням від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25. Ключове питання, яке підлягає розв`язанню у цій справі оцінка з точки зору своєчасного й повного виконання судового рішення від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 відповідей, які надані відповідачем і долучені до звіту про виконання цього судового рішення. Йдеться, про відповідь на адвокатський запит від 08.01.2025 р. № 211, а також відповідь (повідомлення) від 16.04.2026 № 1412. Суд у складі колегії суддів звертає увагу, що відповідь на адвокатський запит від 08.01.2025 р. № 211 надана відповідачем до звернення позивача до суду першої інстанції із позовом і, отже, до ухвалення судом першої інстанції рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Змістовне зіставлення відповіді на адвокатський запит від 08.01.2025 р. № 211 та відповіді (повідомлення) від 16.04.2026 р. № 1412 дозволяє суду у складі колегії суддів твердити, що в обох випадках йдеться про інформаційне повідомлення, в якому з посиланнями на норми чинного законодавства України роз`яснено, що для внесення даних в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» передбачена необхідність особистого прибуття до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з оригіналами документів. Змістовної різниці між відповіддю на адвокатський запит від 08.01.2025 р. № 211 та відповіддю (повідомленням) від 16.04.2026 р. № 1412 суд у складі колегії суддів не встановив. Таким чином, після ухвалення судом першої інстанції рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, відповідач надав відповідь, що змістовно не відрізняється від тієї, яку було надано до звернення позивача до цього ж суду з позовом і, отже, до ухвалення ним зазначеного рішення. У цьому контексті суд у складі колегії суддів вважає за доцільне вказати на юридичну позицію Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»: «…механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративному судочинстві повинен ґрунтуватися на презумпції правомірності вимоги суб`єкта, який не наділений владними повноваженнями, щодо виконання органом публічної влади рішення, ухваленого на користь такого суб`єкта. Правомірність відповідної вимоги ґрунтується на факті наявності судового рішення, яке набрало законної сили та ухвалене на користь особи у її спорі супроти органу публічної влади…» (абзац сьомий пункту 5 мотивувальної частини). Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 16.04.2026 р. надав відповідь (повідомлення) № 1412, тобто розглянув заяву адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. про виправлення недостовірної інформації про місце проживання ОСОБА_1 в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, але підстави твердити, що за результатами розгляду цієї заяви відповідач учинив законні дії, відсутні. Прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року у справі № 420/5695/25 як своєчасного та повного виконання судового рішення, не узгоджується із частиною першою статті 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 14 та 370 КАС України. З наведених причин суд першої інстанції при прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 дійшов передчасного й помилкового висновку про його виконання у повному обсязі. Натомість згідно з частиною одинадцятою статті 382 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України. Суд у складі колегії суддів при перевірці оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ураховує правовий висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 31.10.2018 р. у справі №704/1547/17 та у постанові від 10.02.2022 р. у справі № 160/13013/19, за яким за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. У той же час суд у складі колегії суддів, зважаючи на встановлені обставини справи, вважає передчасним вирішення питання про накладання штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 382 КАС України. Щодо посилання скаржника на вирішення у певний спосіб Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/5725/25 (суддя Аракелян М.М.) суд у складі колегії суддів зазначає таке. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оцінка рішення та ухвал, постановлених Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/57/25/25, які набрали законної сили, в межах цієї справи є несумісним із принципом остаточності судового рішення (частина перша статті 129-1 Конституції України). Щодо посилання скаржника на дефектність мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25, використання судом першої інстанції власної помилки для виправдання відповідача у справі суд у складі колегії суддів зазначає таке. Наведені доводи і міркування не спростовують остаточності постановленого судом першої інстанції рішення на користь особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, його належне вручення сторонам у справі, що ними не заперечується і підтверджується матеріалами справи. Як зазначено, апеляційний перегляд ухвали про прийняття або відмову в прийнятті звіту про виконання судового рішення не передбачає апеляційного перегляду ухваленого на користь особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового рішення, яке набрало законної сили, перевірки його законності і обґрунтованості. Суд у складі колегії суддів проаналізував доводи і міркування, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, про те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 за результатами розгляду заяви адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. у межах повноважень, які визначені чинним законодавством України, зокрема Законом України від 16.03.2017 № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 559, відповідач вчинив законні дії, але вважає, що такі твердження не підтверджуються матеріалами справи. Висновки суду апеляційної інстанції Згідно з частиною першою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Ураховуючи викладене, суд у складі колегії суддів дійшов висновку про необхідність прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявність підстав для установлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 381-1 КАС України, оскільки судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 в частині вчинення законних дій за результатами розгляду заяви адвоката Марченка В.В. від 17.12.2024 р. є невиконаним. Відповідно, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 без встановлення суб`єкту владних повноважень нового строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення, яке виконано не в повному обсязі. Керуючись статтями 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325,328, 329, 382 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 р. у справі № 420/5695/25 про прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року у справі № 420/5695/25 скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25. Установити ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 р. у справі № 420/5695/25 протягом тридцяти днів з дня вручення цієї постанови. У задоволенні інших вимог відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення. Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя: Д.С.Терлецький Суддя: Н.В.Вербицька Суддя: О.О.Димерлій