Ухвала КЦС ВС № 754/10663/23

УХВАЛА 13 травня 2026 року м. Київ справа № 754/10663/23 провадження № 61-5694ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: 27 квітня 2026 року Єліневська М. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 754/10663/23 та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги у цій справі. З тексту касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 754/10663/23 та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги у цій справі. Разом з тим, у прохальній частині касаційної скарги, зокрема в пункті 4 міститься прохання про зміну постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року та скасування рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року для всіх відповідачів у справі № 754/10663/23. При цьому касаційна скарга підписана особисто ОСОБА_2 . Оскільки зміст касаційної скарги та її прохальна частина не відповідають одна одній, заявниці необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, з урахуванням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, у якій необхідно зазначити чітко яке саме судове рішення у справі № 754/10663/23 вона оскаржує в касаційному порядку, і привести вимоги змісту касаційної скарги у відповідність до її прохальної частини таким чином, що вони не суперечили одна одній. Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк