Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5046/26

Справа № 991/5046/26 Провадження 1-кс/991/5058/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокурати, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальні правопорушення від 01.05.2026, ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2 від 09.05.2026 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокурати (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про внесення відомостей до ЄРДР від 01.05.2026. Системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги 11.05.2026 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Скарга обґрунтовується наступними доводами: - ОСОБА_2 01.05.2026 була подана заява до САП про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 3,4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365-2; ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК); - вказані кримінальні правопорушення ймовірно вчиненні детективом НАБУ та його батьком; - станом на час подання скарги відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

2. Мотиви слідчого судді Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у заявника скарги права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді. Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження. Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2026 до ВАКС надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 01.05.2026. При цьому, зі змісту долученої до скарги копії заяви про внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що вона датується не 01.05.2026, а 04.05.2026. Про це також свідчить і копія протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_2 , що був накладений на цю заяву саме 04.05.2026. Водночас у відповіді САП від 06.05.2026, яку додано до скарги ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово подавались скарги до слідчих суддів ВАКС на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей аналогічних тим, що зазначені у його скарзі та заяві, до ЄРДР. За результатом їх розгляду постановлено ухвали слідчих суддів ВАКС від 11.02.2026 (справа № 991/1117/26), ухвалою від 03.03.2026 (справа № 991/1977/26), ухвалою від 09.04.2026 (справа № 991/2651/26), ухвалою від 14.04.2026 (справа № 991/3401/26). При цьому, в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 паралельно перебуває скарга ОСОБА_2 від 09.05.2026 на бездіяльність уповноважених посадових осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у його іншій заяві від 01.05.2026 про вчинення злочинів. Отже, заява про внесення відомостей до ЄРДР від 01.05.2026, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_2 від 09.05.2026, фактично не була ним долучена. Замість цього заявник скарги долучив заяву про внесення відомостей до ЄРДР від 04.05.2026. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена, зокрема, заявником, його представником. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК). З огляду на викладене, а також ураховуючи систематичне подання заявником аналогічних заяв про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт подання заявником скарги належної копії заяви про внесення відомостей до ЄРДР, невнесення відомостей за якою є предметом оскарження у цій справі. За таких обставин слідчий суддя не може перевірити факт бездіяльності уповноважених осіб САП. Таким чином, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК. Керуючись статтями 303, 304, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокурати, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальні правопорушення від 01.05.2026, - повернути заявнику скарги. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1