Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/759/26

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/759/26 Номер провадження 33/814/616/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., за участі: захисника адвоката Болтіка А.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2026 року, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.02.2026 року, об 11.03 год., на 207 км. а/д „Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом „DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом „Benalu, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Вказує, що на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Результат сп`яніння виявився негативний. Після цього, працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 нібито порушення правил військового обліку, безпідставно запропонували йому пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, тим самим спровокували схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Також ОСОБА_1 заперечує наявність у нього зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи провести за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Болтіка А.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортним засобом „DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом „Benalu, д.н.з. НОМЕР_2 , ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 погодився. Результат огляду виявився негативний. Після цього, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими. Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „DAF XF 105.460 із напівпричепом „Benalu, номерні знаки яких чітко проглядаються, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Тому, твердження апелянта про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є необгрунтованими. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , також було зазначено у долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 18.02.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції є безпідставними з огляду на таке. З відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції виявили відразу після спілкування із водієм, до пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, про що йому повідомили та зазначили. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився добровільно. Вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_1 . Даних про те, що працівники поліції свідомо, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, створили умови, за яких він був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння (повідомили про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку), матеріали провадження не містять, що виключає ознаки провокації. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Штанька О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська