Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/5808/21

ПОСТАНОВА Іменем України 01 квітня 2026 року м. Кропивницький справа № 404/5808/21 провадження № 22-ц/4809/340/26 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І., при секретарі Зайченко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович, на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 вересня 2025 року (суддя Іванова Н.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- встановив: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 199 544,68 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на свою користь в рахунок страхового відшкодування 130 000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позов обґрунтувала тим, 29 січня 2021 року о 20 год. 06 хв. на перехресті вулиць Суворова та Курганна в м. Кропивницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного їй автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля MІТSUВІSНІ РАJЕRО, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено огорожу житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказала, що відносно громадянина ОСОБА_3 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149782 від 29 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП, з яким не погоджується, оскільки вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності і спростовуються наступним. ОСОБА_3 рухався по вулиці Суворова в напрямку вулиці Яновського. Наближаючись до перехрестя (за 10-15 метрів) з вулицею Курганною, яка примикає до вулиці Суворова з лівої сторони, ОСОБА_3 побачив як з правої сторони, з території КДЮСШ № 2 (стадіон «Юність»), на великій швидкості виїжджає автомобіль MІТSUВІSНІ РАJЕRО, д.н.з НОМЕР_2 , з яким і відбулось зіткнення. Відповідно до протоколу вказаний виїзд з території КДЮСШ № 2 (стадіон «Юність») на проїжджу частину вулиці Суворова, на думку поліцейських, є перехрестям, що не відповідає дійсності. Так, в`їзд/виїзд на територію КДЮСІІІ № 2 від вулиці Суворова до адміністративних будівель КДЮСІІІ № 2 не може вважатися автомобільною дорогою, вулицею (дорогою), в розумінні вимог ГІДР України, оскільки ширина асфальтного покриття розрахована для проїзду лише одного транспортного засобу та руху пішоходів, по зовнішнім краям тротуари відсутні, смуги відводу відсутні. Зазначила, що суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда в постанові від 30 березня 2021 р. встановив факт відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі. Разом з тим, вважає, що фактичні обставини справи свідчать про наявність порушення ПДР України водієм автомобіля MІТSUВІSНІ РАJЕRО, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїжджаючи з прилеглої території Комунального підприємства «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2 Міської ради міста Кропивницького» на проїжджу частину вулиці Суворова в м. Кропивницький не надав переваги в русі автомобілю VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно експертного висновку № 15-21 від 03 червня 2021 року, ринкова вартість автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 становить 710350 грн. 83 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження становить 687 900 грн. 86 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить 326844 грн. 68 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику майна становить 326844 грн. 68 коп. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», поліс ОСЦПВВНТЗ № 200001978, яким встановлено максимальну суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., вказана сума підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Вказана подія ДТП була зареєстрована в ПрАТ «СК «ВУСО» за № 2100459, разом з тим на заяву про виплату відшкодування позивач відповіді не отримала. Вказала, що з ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню сума матеріальних збитків завданих власнику автомобіля, тобто, різниця між сумою матеріального збитку і страховою виплатою, а саме - 196844 грн. 68 коп. (326844,68 грн. -130000,00 грн. = 196844,68 грн.). Крім того, з ОСОБА_2 на її користь підлягають стягненню витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу від 03 червня 2021 р. № 15-21, що складає 2700 грн. Вважає, що оскільки саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який на відповідній правовій підставі використовував забезпечений транспортним засобом (мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційний документ на транспортний засіб), майну позивача було завдано шкоди, така шкода в повному обсязі підлягає відшкодуванню як винуватцем ДТП так і страховою компанією, з якою укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказала, що зазнала моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях пов`язаних із самим фактом дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 ; моральним незадоволенням від неможливості вести активний спосіб життя у зв`язку із пошкодженням - ТЗ; моральними страждання, оскільки позивач був вимушений докладати непередбачувані зусилля для захисту своїх прав і для їх відновлення; моральними стражданнями пов`язаними із пошкодженням, належного позивачу транспортного засобу та тривалістю відновлення своїх майнових прав, які оцінює в 50000 грн. Всього на свою користь позивачка з ОСОБА_2 просить стягнути 199 544,68 грн. (196 844,68 + 2700) матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» просить стягнути 130 000 грн страхового відшкодування. Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послалась на те, що висновки суду про невстановлення вини ОСОБА_2 , як підставу для відмови у задоволенні позову, є помилковими. Зокрема, вказала, що сам по собі факт не притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення її від цивільної відповідальності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 29 січня 2021 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_3 на законній підставі керував належним позивачці транспортним засобом VOLVO S80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В м.Кропивницькому на перетині вул. Курганна та виїзду з прилеглої території сталося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався праворуч від руху автомобіля позивачки, та виїжджав з прилеглої території Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, від 29 січня 2021 року. З постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2021 року у справі № 404/790/21 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149782 від 29 січня 2021 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом VOLVO S80, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Суворова, при виїзді на перехрестя з вул. Курганна, не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався з правого боку по вул. Курганній та скоїв з ним зіткнення. Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Як було встановлено судом, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 16.12 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до ДТП. Інших доказів на підтвердження вини останнього суду не надано. З повідомлення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області встановлено, що КДЮСШ №2 (стадіон «Юність»), який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Курганна, 64, є прилеглою територією відносно вулиці Суворова в м. Кропивницькому. Через вказану територію наскрізний проїзд відсутній. На перехресті вулиць Суворова та Курганна в м. Кропивницькому дорожня розмітка відсутня, а по вулиці Курганна, перед перехрестям з вулицею Суворова встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Встановлено, що КДЮСІІІ № 2 розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:46:368:0136 за адресою: АДРЕСА_2 . В`їзд на територію КДЮСІІІ № 2 та виїзд з неї здійснюється зі сторони вулиці Суворова м. Кропивницький, територія КДЮСІІІ № 2 прилягає до краю проїзної частини вулиці Суворова та не призначена для наскрізного проїзду. Отже, в`їзд/виїзд на територію КДЮСІІІ № 2 від вулиці Суворова до адміністративних будівель КДЮСІІІ № 2 не може вважатися автомобільною дорогою, вулицею (дорогою), в розумінні вимог ГІДР України, оскільки ширина асфальтного покриття розрахована для проїзду лише одного транспортного засобу та руху пішоходів, по зовнішнім краям тротуари відсутні, смуги відводу відсутні. Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 відповідний адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності не складався. Згідно експертного висновку № 15-21 від 03 червня 2021 року, ринкова вартість автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 становить 710350 грн. 83 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження становить 687 900 грн. 86 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить 326844 грн. 68 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику майна становить 326844 грн. 68 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», поліс ОСЦПВВНТЗ № 200001978, яким встановлено максимальну суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. Подія ДТП була зареєстрована в ПрАТ «СК «ВУСО» за № 2100459. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні матеріальних збитків, оскільки суду не надано доказів, якими б було встановлено вину останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та/або заподіянні збитків. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У Постанові від 12.03.2019 по справі № 920/715/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо самостійного встановлення судами незаконності дій під час розгляду справ про відшкодування шкоди. Зокрема Велика Палата Верховного Суду визначає, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин сторін. Тому суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Встановивши обставини зіткнень автомобілівя MІТSUВІSНІ РАJЕRО, д.н.з НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , суд першої інстанції мав достатньо об`єктивних даних для правильної оцінки дій учасників ДТП та їх кваліфікації. Тобто, суд першої інстанції оцінюючи надані сторонами докази мав самостійно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача. З огляду на вказане, суд першої інстанції в задоволенні позові відмовив безпідставно. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, позивач у деліктному спорі зобов`язаний довести: факт завдання шкоди; розмір завданих збитків; протиправність поведінки відповідача; причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою. Оскільки, за положеннями ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від обов`язку її відшкодування лише у випадку доведення відсутності своєї вини, саме на відповідача покладається процесуальний обов`язок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Отже, сам по собі факт заперечення відповідачем своєї причетності до заподіяння шкоди не є достатнім доказом відсутності вини. Відповідач повинен надати належні, допустимі та достовірні докази того, що: шкода виникла не з його вини; або її виникнення стало наслідком дій третіх осіб, випадку чи непереборної сили; або між його поведінкою та шкодою відсутній причинний зв`язок. За відсутності таких доказів презумпція вини відповідача не вважається спростованою, а тому на нього покладається обов`язок відшкодувати завдані матеріальні збитки. Згідно матеріалів справи, воді автомобіля MІТSUВІSНІ РАJЕRО, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з прилеглої території Комунального підприємства «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2 Міської ради міста Кропивницького» на проїжджу частину вулиці Суворова в м.Кропивницькомуй не надав переваги в русі автомобілю VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого сталося зіткнення автомобілів і їх механічне пошкодження. Згідно п.10.2. Правил Дорожнього Руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. З огляду на вказане, ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР України, що призвело до ДТП. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних ушкоджень. Згідно експертного висновку № 15-21 від 03 червня 2021 року, ринкова вартість автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 становить 710350 грн. 83 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO S80, д.н.з НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження становить 687 900 грн. 86 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить 326844 грн. 68 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику майна становить 326844 грн. 68 коп. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», поліс ОСЦПВВНТЗ № 200001978, яким встановлено максимальну суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн., вказана сума підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вказане, враховуючи глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача, визначаючи розмір відшкодування з позиції розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позову, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кричун Юрій Анатолійович, задовольнити частково. Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 199544,68 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в рахунок страхового відшкодування 130 000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 5 238,61 грн та 5000 грн витрат на правову допомогу. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 3 250 грн. та 10000 грн витрат на правову допомогу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11.05.2026. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко