Постанова 4813 № 521/19660/24

Номер провадження: 22-ц/813/1050/26 Справа № 521/19660/24 Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» (-далі ОСББ «Еталон 2017») звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - в розмірі 8 124,14 грн та судові витрати в розмірі 3 028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ «Еталон 2017» було створено власниками квартир та нежитлових приміщень відповідного будинку. Відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено 29.08.2017. 25 грудня 2017 року на підставі Акту приймання-передачі житлового комплексу «Еталон» багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 було передано в утримання (управління) ОСББ «Еталон 2017». Основна діяльність полягає згідно ч. ч. 4, 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ «Еталон 2017» укладені договори про надання послуг ПП «Керуюча компанія «Коін». 01 травня 2022 року ОСББ «Еталон 2017» було укладено Договір №25/04/2022 на технічне обслуговування та безпечну експлуатацію ліфтового обладнання за індивідуальним розрахунком з ТОВ «Ніка Ліфт». 01.05.2022 було укладено договір на охорону об`єкта з ТОВ «Гепард 2». Між ОСББ «Еталон 2017» та АТ «ДТЕК «Одеські Електромережі» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №30545-2 від 24 травня 2023 року. 25 травня 2023 року укладено договори з ТОВ «ООЕК». 11 травня 2021 року укладено договір №10664 з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». ОСББ «Еталон 2017» укладено договір №10202М18 від 01.04.2018 з ТОВ «Союз» (нинішня назва - ТОВ «Клеар Сіті» з метою збирання та вивезення твердого побутового сміття, що утворюється в процесі життєдіяльності співвласників. Також, в ОСББ «Еталон 2017» наявний штат працівників, які отримують заробітну плату, а саме: голова Правління, двірник, завідувач господарства, оператор котельні. 23 серпня 2019 року співвласники ОСББ «Еталон 2017» на загальних зборах затвердили розмір внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком (внески на утримання будинку та прибудинкової території) для житлових приміщень (з користування ліфтами) 8,51 грн\кв.м, житлових приміщень (без користування ліфтами) - 7,6 грн/кв.м, машино-місця у підземному паркінгу 10.88 грн\кв.м, закріплені прибудинкові місця 100 грн за одне машино-місце (по АДРЕСА_1 ); надали повноваження правлінню при погодженні з ревізійною комісією визначати суми цільових внесків (окрім внесків на утримання будинку, резервних та ремонтних фондів), спрямованих на створення, побудову, придбання тощо систем, елементів житетєзабеспечення/функціонування будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; затвердили розмір цільового внеску, що вносився співвласниками у 2018-2019 р.р. на добудову системи внутрішньо-будинкового електропостачання та газопостачання у розмірі 5 400 грн з квартири (нежитлового приміщення) для 1-фазного приєднання та 7 340 грн з квартири (нежитлового приміщення) для 3-фазного приєднання. 29 квітня 2023 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ) на загальних зборах було прийнято рішення затвердити кошторис та розмір внеску до ОСББ «Еталон 2017» на компенсацію витрат з управління (утримання) багатоквартирного будинку та прибудинкової території на безстроковий період, право на укладання додаткових договорів, що не передбачені кошторисом, права на проведення щомісячного розрахунку розмірів внесків на компенсацію витрат з розподілу природного газу. Позивач повідомив, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 , при цьому не сплачує систематично внески ОСББ «Еталон 2017». Заборгованість по внескам до ОСББ «Еталон 2017» власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 має станом на 01 листопада 2024 року заборгованість в розмірі 8 124,14 грн, яка утворилася у період з 01.05.2022 по 30.09.2024, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. Відповідачкою до суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_1 наголошувала на необґрунтованості позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову. Відповідачка пояснювала, що є власником квартири АДРЕСА_2 , ніколи не приймала участі в зборах ОСББ, оскільки їх ніхто ніколи не проводив, неодноразово ініціативні групи жителів будинку зверталися до правоохоронців щодо свавільних дій керівництва ОСББ у різні роки. Вона постійно знаходилась вдома, у письмовому опитуванні, яке надав позивач, вона не підписувалась і її особистий підпис відсутній. У 2017 році всі сплати (вода, електроенергія, цільові внески) сплачувались готівкою на охороні, охоронці приймали готівкові гроші, за які вона розписувалася в книзі, а лише з березня 2018 року додалася оплата (утримання будинку), за яку сплату проводили на розрахунковий рахунок ОСББ. Всі інші платежі здійснювали на охороні. У цей період збирали і вона платила: цільовий внесок 2 300 грн на ремонт котельні, 3 100 грн на встановлення лічильника єдиного зразка, що в сумі склало 5 400 грн. З жовтня 2018 року всі платежі окрім електроенергії стали платити на розрахунковий рахунок ОСМД і їй у квитанцію внесли борг 5 400 грн і за опалення 770 грн. Вважає, що боргу немає, оскільки внесок за ремонт котельні 2 300 грн відповідачка внесла готівкою, а 19.05.2021 квитанція №32383510 (з призначенням платежу) за встановлення лічильника, з визначеною сумою 3 100 грн (а.с. 217, т. 1). За встановлення лічильника сплатила окремо, тому що в той період він не був встановлений. Опалення (25 гр./м х 30,8 кв.м = 770 грн) загалом не було в будинку, його стали подавати вже з 2019 року, тому на думку відповідача, позивач не може їй пояснити причини утворення заборгованості, хоча вона неодноразово зверталася за перерахунком. Оплату за спожиті комунальні послуги вносила цільовими платежами і з зазначенням призначення конкретного виду послуг. 06 серпня 2025 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником ОСББ «Еталон 2017» - Брославець В.В. направлено апеляційну скаргу в якій скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Відповідачкою до апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу в якому вона наголошувала на правильності висновків суду першої інстанції та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням вищевикладеного та положень ст. ст. 368, 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі та відзиві відповідачки на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що ОСББ «Еталон 2017» діє на підставі Статуту (нова редакція, затверджена загальними зборами ОСББ 29.04.2023) та його було створено для забезпечення і захисту прав співвласників на спільне майно, задоволення потреби в ефективному управлінні належним майном, підтриманні об`єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 70-77). Згідно відповіді №956087 від 10.12.2024, наданої на запит суду першої інстанції при визначенні підсудності справи Малиновському районному суду м. Одеси з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 30,8 кв.м (т. 1, а.с. 105). ОСББ «Еталон 2017» укладено договори з постачальниками різноманітних енергоносіїв та їх доставку (газ, вода, електроенергія) та надавачами послуг (обслуговування ліфтів, вивіз сміття, обслуговування котельні, охорона тощо) для забезпечення належного функціонування житлового будинку та задоволення потреб власників квартир (т. 1, а.с. 26-53, 78-80). 23 серпня 2019 року співвласники ОСББ «Еталон 2017» на загальних зборах затвердили розмір внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком (внески на утримання будинку та прибудинкової території) для житлових приміщень (з користування ліфтами) 8,51 грн/кв.м, житлових приміщень (без користування ліфтами) - 7,6 грн/кв.м, машино-місця у підземному паркінгу 10.88 грн/кв.м, закріплені прибудинкові місця 100 грн за одне машино-місце (по АДРЕСА_1 ); надали повноваження правлінню при погодженні з ревізійною комісією визначати суми цільових внесків (окрім внесків на утримання будинку, резервних та ремонтних фондів), спрямованих на створення, побудову, придбання тощо систем, елементів життєзабезпечення/функціонування будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; затвердили розмір цільового внеску, що вносився співвласниками у 2018-2019р.р. на добудову системи внутрішньо-будинкового електропостачання та газопостачання у розмірі 5 400 грн з квартири (нежитлового приміщення) для 1-фазного приєднання та 7 340 грн з квартири (нежитлового приміщення) для 3-фазного приєднання (т. 1, а.с. 86, 103-104). 29 квітня 2023 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ) на загальних зборах було прийнято рішення затвердити кошторис та розмір внеску до ОСББ «Еталон 2017» на компенсацію витрат з управління (утримання) багатоквартирного будинку та прибудинкової території на безстроковий період, право на укладання додаткових договорів, що не передбачені кошторисом, права на проведення щомісячного розрахунку розмірів внесків на компенсацію витрат з розподілу природного газу (т. 1, а.с. 88-89). Обчисленням розміру оплати за послуги, надані співвласникам ОСББ у 2023-2024 роках займалося правління, що підтверджується протоколами про такі обчислення за різні роки, надані позивачем (т. 1, а.с. 54-63, 65-69, 90-102). Відомостей щодо здійснення нарахування за інші роки позивачем надано не було. Позивачем було надано довідку про заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги власника квартири АДРЕСА_2 за період 01.05.2022 30.09.2024 (т. 1, а.с. 13). У вказаний період, згідно наданої довідки сформувалася заборгованість у сумі 8 124, 14 грн. Судом із наданої відповідачкою довідки вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну оплату, дані відомості спростовують твердження позивача про систематичну несплату відповідачкою витрат на утримання та оплату енергоносіїв. До суду було надано контррозрахунок нарахованих та сплачених сум за 2022, 2023, 2024 роки (т. 1, а.с. 125-127). З наданого розрахунку відповідачки не вбачається формування заборгованості у період 2022-2024 роки. Крім того, відповідачкою надано витяг щодо руху коштів по її картці по сплаті рахунків ОСББ «Еталон 2017» у період з 28.10.2021 по 20.01.2025, загальна сума складає 72 537,36 грн (т. 1, а.с. 149-153). У поданій апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що судом першої інстанції не було наведено обґрунтування прийнятого судового рішення, адже під час судового розгляду були встановлені обставини, зокрема надання доказів оплати послуг відповідачкою, які належним чином доведені не були. Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було досліджено акту звіряння взаємних розрахунків, який, на думку скаржника, свідчить про наявність у відповідачки боргу в розмірі 7 820,76 грн. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що оплата відповідачкою послуг зараховувалась ОСББ як оплата боргу в хронологічному порядку. Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не дають підстав для скасування судового рішення, адже апеляційна скарга, в цілому, зводиться до переоцінки доказів, які були досліджені під час розгляду справи в суді першої інстанції та висловленням непогодження із наданою судом оцінкою наявних доказів. З огляду на вказане, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення заборгованості з огляду на наступне. У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів є обов`язковим для всіх співвласників. Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Абзацом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Згідно з положеннями частини 1 статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Згідно з частинами другою та третьою статті 12 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» частка співвласника це частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства, особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а ОСББ наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам. Тобто обов`язок по сплаті внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку покладається саме на співвласників багатоквартирного будинку. Відповідачка не заперечує свого обов`язку здійснювати регулярну оплату спожитих нею та наданих їй послуг, добровільно сплачує рахунки, що підтверджується наданими ОСОБА_1 квитанціями та випискою. Як вбачається з матеріалів справи, комісією Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (протокол №24/с від 13.12.2018) відповідачка та її чоловік (третя особа у справі) є внутрішньо-переміщеними особами, крім того, чоловік відповідачки ОСОБА_3 , має статус «учасник бойових дій», який дає йому право на 75 % знижку за оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням цієї комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 включно як пільговиків до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги з 75% відсотковою знижкою на оплату житлово-комунальних послуг за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_3 з 05 грудня 2018 року (а.с. 154, т. 1). У апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про незастосування ОСББ «Еталон» 75% знижки на оплату комунальних послуг для ОСОБА_1 , в свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в справі містяться заяви третьої особи у справі ОСОБА_3 до керівництва ОСББ «Еталон 2017» з приводу незаконних дій, зокрема заявами від 14.07.2020, 16.11.2021, а також звернення до правоохоронних органів (т. 1, а.с. 157-160, 204). Також судом вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, на виконання ухвали суду від 04.03.2025 керуюча компанія «Коін» надала бухгалтерську довідку №300 від 04.03.2025 щодо виникнення заборгованості у відповідачки у період з 01.05.2020 по 01.05.2022 (т. 1, а.с. 205-206). Зокрема, цією довідкою визначено, що у період з 01.05.2020 по 01.05.2022 утворилася заборгованість у сумі 7 133,60 грн. Інформації щодо застосування пільги не зазначено. Представник позивача у своїх поясненнях навів підстави виникнення такої заборгованості: цільовий внесок на добудову системи внутрішньо-будинкового електропостачання та газопостачання у розмірі 5 400 грн з квартири, нарахування за споживання електричної енергії у сумі 1 560,09 грн через систематичну недоплату та відсутність компенсації пільг. Крім того, представник позивача попередив суд, про неможливість надання інформації про щомісячні розрахунки у період до 01.05.2020 у зв`язку з їх відсутністю (т. 1, а.с. 147). З огляду на зазначене, інформація щодо застосування належної відповідачці пільги відсутня, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про її незастосування. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник позивача повідомляв суду про відсутність підстав для нарахування відповідної пільги відповідачці, проте вказані твердження представника спростовуються бухгалтерською довідкою №300 від 04.03.2025, так і наданими розрахунками відповідача по оплатах та квитанціями (т. 1, а.с. 205-206, т. 2, 38-39). Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне дослідження акту взаєморозрахунку, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, борг виник у 2018 році, оскільки у квітні 2018 року відповідачка не мала боргів, що доведено рахунком про сплату внесків, виданому ОСББ «Еталон 2017» (т. 1, а.с. 213). У жовтні 2018 року відповідачці виставлено борг минулих періодів у сумі 5 400,80 грн згідно квитанції про сплату внесків і платежів ОСББ «Еталон 2017» (т. 1, а.с. 214). Відповідачкою надано контррозрахунок нарахованих та виплачених сум за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, а також виписку по банківському рахунку, щодо проведення оплати на рахунок ОСББ «Еталон 2017» з власної картки у період 2018-2021 роки (т. 1, а.с. 218-232). Згідно квитанції №32383510 від 19.05.2021 відповідачка здійснила оплату 3 100 грн на рахунок позивача з цільовим призначенням платежу: сплата за електролічильник та його установку, зазначивши номер особового рахунку (т. 1, а.с. 217). Вказана сума не відображена у бухгалтерських документах позивача. Доводи апеляційної скарги про те, що надана відповідачкою квитанція не містить печатки ОСББ та підпису відповідальної особи апеляційний суд відхиляє так як основною метою рахунка-квитанції є надання споживачу інформації достатньої для здійснення оплати за спожиті послуги та інформації достатньої для того, щоб зрозуміти природу виконаних нарахувань, обов`язковіть печатки або підпису не визначена. Слід зазначити, що бухгалтерських документів, які б спростовували факт відсутності боргових зобов`язань у відповідачки перед ОСББ «Еталон 2017» до суду надано не було. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як зазначено у частині 1 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача». Колегія суддів вважає, що позивачем, ОСББ «Еталон 2017» не доведено належним чином обґрунтованість підстав позову, а саме, те, що відповідачка має борг за надані комунальні послуги. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що є законні підстави для відмови у задоволенні позову. У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)». Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи. Тому, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - у х в а л и в: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017» залишити без задоволення,рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік С.М. Сегеда