Ухвала КАС ВС № 440/12370/25

УХВАЛА 12 травня 2026 року м. Київ справа №440/12370/25 адміністративне провадження № К/990/19764/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/12370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності №6716 від 26.08.2025, прийнятого ГУ ДПС у Полтавській області щодо припинення ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії, яка припинена: 990614202300172; визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності № 6717 від 26.08.2025, прийнятого ГУ ДПС у Полтавській області щодо припинення ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії, яка припинена: 1627031402300016; визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності №6718 від 26.08.2025, прийнятого ГУ ДПС у Полтавській області щодо припинення ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії, яка припинена: 16200314202300019; визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності №6719 від 26.08.2025, прийнятого ГУ ДПС у Полтавській області щодо припинення ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії, яка припинена: 16200314202300018; визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності №6720 від 26.08.2025, прийнятого ГУ ДПС в Полтавській області щодо припинення ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії, яка припинена:16060314202300020; визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності №6721 від 26.08.2025, прийнятого ГУ ДПС у Полтавській області щодо припинення ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер ліцензії, яка прішення суду першої інстанці Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025, залишеним без змін постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026, позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області 30.04.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник зазначає, що працівниками управління контролю за підакцизними товарами на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 05.08.2025 № 2587-П та направлень на перевірку від 06.08.2025 № 4684 та № 4685, здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ». При виході представників ГУ ДПС у Полтавській області для проведення фактичної перевірки було встановлено, що за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 3, зазначеною в ліцензіях відсутні будь-які посадові особи ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» та ознаки ведення фінансово-господарської діяльності. Таким чином, була відсутня можливість щодо вручення платнику податків копії наказу та пред`явлення направлення на проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю службових осіб ТОВ «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» за місцем здійснення господарської діяльності, що унеможливлює проведення перевірки у строки, визначені у наказі від 05.08.2025 № 2587-П. За таких обставин, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду де досліджувалися б подібні правовідносини та стосовно яких сформований висновок щодо правозастосування норм права, які регулюють спірні правовідносини. За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду. У постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції посадовими особами контролюючого органу не були вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту знаходження суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності. Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правомірним. Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/12370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЬ ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева Судді Верховного Суду