Постанова КАС ВС № 560/5281/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2026 року м. Київ справа №560/5281/25 адміністративне провадження № К/990/9644/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О.П., судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 (судді: Шидловський В.Б., Сапальова Т.В., Капустинський М.М.) у справі №560/5281/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2024 №ХС31325. - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2024 №ХС31325, з урахуванням виплачених сум. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2024 №ХС31325. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2024 №ХС31325, з урахуванням виплачених сум. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 15.01.2026 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. На виконання вказаної ухвали, 26.01.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання, у якому він просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому такий строк. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 визнано неповажними причини пропуску строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду ухвалено 24.11.2025 у порядку письмового провадження, копію рішення суду згідно з відомостями з КП "ДСС" доставлено відповідачу через систему "Електронний суд" до електронного кабінету 24.11.2025, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення відповідач подав через систему "Електронний суд" 15.01.2026. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання апелянта не містить жодних доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище відносно інших суб`єктів звернення за судовим захистом та порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги. У підсумку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому наведені ним у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі. ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ З постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач не погодився, звернувся з касаційною скаргою. В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відкриття апеляційного провадження. Зокрема, покликається на те, що повний текст рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі №560/5281/25 надійшов на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 06.01.2026 (вх. №349/7 від 06.01.2026), а тому перебіг строку звернення до суду на апеляційне оскарження рішень в порядку статті 287 КАС України розпочався 06.01.2026. Також покликається на те, що частиною 3 статті 295 КАС України встановлено єдиний випадок обов`язкової відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. На думку скаржника, в усіх інших випадках, в тому числі в разі повернення апеляційної скарги, законодавець допускає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, тому висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі є помилковим та необґрунтованим. Також покликається на запровадження воєнного стану, який згідно з листом Верховного Суду від 04.03.2022 є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Також покликається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при поданні апеляційної скарги діяло швидко та без невиправданих зволікань. Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.02.2026 скасувати, ухвалити постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, а справу №560/5281/25 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами позивачем отримано 10.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 24.11.2025, в цей же день копія рішення суду вручена відповідачу через електронний кабінет, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження 15.01.2026, при цьому наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження суд визнав неповажними. За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Покликання відповідача на те, що копію рішення ним було отримано лише 06.01.2026 є безпідставним, оскільки доказів на підтвердження цього відповідачем не надано ні суду апеляційної, ні суду касаційної інстанцій. Натомість, судом апеляційної інстанції на підставі довідки секретаря судового засідання від 25.11.2025 встановлено, що копію рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету відповідача, що в силу приписів пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України є днем вручення судового рішення. Також безпідставним є покликання відповідача на введення в Україні воєнного стану, оскільки сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу. Подібний підхід неодноразово застосовано Верховним Судом у постановах від 19.06.2025 (справа №140/3936/24), від 25.06.2025 (справа №280/7505/24), від 30.07.2025 (справа №560/4599/24). Покликання відповідача на те, що на відміну від частини 2 статті 299 КАС України пропуск строку апеляційного оскарження не є обов`язковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і допускає можливість його поновлення також є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження не за самим лише фактом пропуску строку апеляційного оскарження, а у зв`язку з тим, що наведені відповідачем підстави його пропуску не є поважними, що в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є обов`язковою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін. Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №560/5281/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена. Судді О.П. Стародуб Я.О. Берназюк В.М. Кравчук