Ухвала КАС ВС № 240/4609/25

УХВАЛА 12 травня 2026 року м. Київ справа №240/4609/25 адміністративне провадження № К/990/19929/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Шевцової Н.В., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України про надання компенсації ОСОБА_1 від 01.09.2023 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області «Про затвердження рішення Комісії про надання компенсації ОСОБА_1 за знищений об`єкт нерухомого майна» від 01.09.2023 № 1217; - зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України анулювати рішення про видачу житлового сертифікату ЖС-06.09.2023-11 на суму 1103321,25 грн (один мільйон сто три тисячі триста двадцять одна гривня 25 копійок) за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартиру, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , та повторно розглянути заяву про компенсацію від 04.08.2023. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026, в задоволенні позову відмовлено. 28.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 та ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026. 01.05.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 та ухвалити постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Суд виходить з такого. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Так, ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25. З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №240/4609/25 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Г. Стеценко Судді Н.В. Коваленко Н.В. Шевцова