Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4161/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4161/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в адміністративній справі №160/4161/22 (головуючий суддя першої інстанції - Турлакова Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року по справі №160/4161/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, яке оформлене листом Відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про надання відповіді» від 07.02.2022 року №4389-1624/Н-01/8-0400/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про грошове забезпечення від 07.06.2021 року №33/24/С-865, наданої Державною установою «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум. Судове рішення набрало законної сили 30.06.2022 року. Виконавчий лист по справі №160/4161/22 видано 11.07.2022 року. Позивач 11.03.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначено, що з дати набрання законної сили по теперішній час відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з випискою пенсійного органу на виконання рішення суду розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 31.07.2022 року в розмірі 153558,71 грн.. Проте така доплата не виплачена. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/4161/22, на стягнення нарахованої суми пенсії. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано зміни у процесуальному законодавстві, а саме, що з 19.12.2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом №4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року у справі №160/4161/22, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по пенсії позивача, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи. З урахуванням наведеного суд першої інстанції вважав, що встановлені у цій справі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, передбаченого ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до приписів частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року. Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Таким чином, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії. З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі. Як зазначалось вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/4161/22 набрало законної сили 30.06.2022 року та до теперішнього часу в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_2 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Згідно листа пенсійного органу від 03.02.2026 року №0400-010235-8/19783 у жовтні - грудні 2025 року позивачу перераховано по 187,35 грн. в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №160/4161/22. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 153558,71 грн., яка буде здійснена при надходженні фінансування. (а.с.37-45, 49-51). Доказів виплати позивачу зазначеної доплати до матеріалів справи не надано. Відтак, зазначені вимоги заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі №160/4161/22 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/4161/22. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в адміністративній справі №160/4161/22 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в адміністративний справі №160/4161/22 скасувати. Прийняти нову постанову. Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/4161/22 задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/4161/22. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 нараховану за рішенням суду доплату до пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.07.2022 року в розмірі 153558,71 грн. (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 71 копійка). Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судовий збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Білак суддя С.В. Сафронова