Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/2769/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 688/2769/24 Провадження № 22-ц/820/14/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Дубова М.В., з участю прокурора, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козачук С.В. від 09 квітня 2025 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : В червні 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до відповідачів, вказував, що розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації №404/2010-р від 29 жовтня 2010 року затверджено проект консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, площею 40 га. Вказана консервація земель проведена відповідно до чинного тоді Порядку консервації земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 175 від 17 жовтня 2002 року. На виконання пункту 6 зазначеного Порядку розпорядженням Шепетівської РДА №325/2010-р від 30 серпня 2010 року «Про внесення змін до розпорядження заступника голови районної державної адміністрації від 06.03.2008 № 75/2008-р» затверджено склад комісії з обстеження земель у натурі (на місцевості) та підготовки висновків про доцільність їх консервації. 31 серпня 2010 року складено акт обстеження деградованих і малопродуктивних земель, відповідно до якого комісія вирішила за доцільне вилучити з активного господарського обігу на території Михайлюцької сільської ради - 40 га, в тому пасовищ - 40 га та здійснити їх консервацію шляхом заліснення. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-23632-СГ від 12 вересня 2016 року надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. В межах досудового розслідування кримінального провадження №42022242250000062 від 15 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, посадовою особою ДП «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії інженером-землевпорядником ОСОБА_3 проведено відповідну накладку та виготовлено збірний кадастровий план. Відповідно до збірного кадастрового плану земельна ділянка з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217 частково накладається на межі земель, які підлягають консервації шляхом заліснення, площа накладення становить 1,3110 га. Тобто, на час передачі земельної ділянки ОСОБА_2 вона знаходилася в межах малопродуктивних деградованих земель на території Михайлюцької сільської ради, які були вилучені з сільськогосподарського обороту та підлягали консервації шляхом заліснення. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вказану земельну ділянку відчужив ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу землі. Надалі ОСОБА_4 здійснив об`єднання вказаної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, новоствореній земельній ділянці площею 6 га присвоєно кадастровий номер 6825584600:07:051:0253, 11 квітня 2018 року її зареєстровано в Державному земельному кадастрі. На даний час об`єднана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агросад-2016» на підставі договору від 11 вересня 2018 року та додаткової угоди від 27 липня 2022 року. Оскільки ОСОБА_2 неправомірно набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217, що розташована на землях, які були вилучені з сільськогосподарського обороту та підлягали консервації шляхом заліснення, а ОСОБА_4 придбав цю ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її, то спірна земельна ділянка може бути витребувана у теперішнього власника в порядку задоволення віндикаційного позову. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а його спадкоємцем є ОСОБА_1 , тому відповідно земельна ділянка з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217 підлягає витребуванню у його правонаступника ОСОБА_1 , а також у орендаря ТОВ «Агросад 2016». За наведеного, просив витребувати на користь Михайлюцької сільської ради у ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад 2016» земельну ділянку площею 1,3110 га в координатах, межах та конфігурації, що визначено у збірному кадастровому плані, виготовленому на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні №42022242250000062 від 15 вересня 2022 року, яка розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2025 року провадження у справі в частині позовних вимог керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад 2016» про витребування земельної ділянки закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області земельну ділянку площею 1,3110 га, яка розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, позивачем не доведено факт порушення права держави в особі Михайлюцької сільської ради відповідачем, а також накладення спірної земельної ділянки на межі земель, які підлягають консервації шляхом заліснення у справі відсутні достатні докази на підтвердження цих обставин. Факт набуття апелянтом права власності на спірну земельну ділянку на підставі відплатного договору, за його необізнаності про будь-які обмеження продавця щодо відчуження спірної земельної ділянки, свідчить про його добросовісність як набувача земельної ділянки, а тому правові підстави для її витребування у нього відсутні. Крім того, вважає, що прокурор прийняв на себе функцію альтернативного суб`єкта звернення до суду, який не може замінювати належного суб`єкта владних повноважень, - прокурором не доведено наявності підстав для його звернення з позовом в інтересах держави, оскільки їх наявність визначається не лише обґрунтованістю інтересів держави у позові, а й сукупністю наявності таких інтересів з обґрунтованими представницькими функціями. Прокурор не наділений повноваженнями на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах. У відзиві Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що в проекті землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_2 жодних обмежень щодо використання земельної ділянки, яка відводилась у власність ОСОБА_2 , не було встановлено. Оскільки документація із землеустрою була погоджена згідно ст.ст. 186, 186-1 ЗК України, законних підстав для відмови у задоволенні даного клопотання не було. Тому, Головним управлінням було прийнято наказ від 12 вересня 2016 року № 22-23632-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». У відзиві Хмельницька обласна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Спірна земельна ділянка, яка була надана у приватну власність ОСОБА_2 ,вилучена з активного господарського обігу, її використання заборонено, тому має бути повернута власнику Михайлюцькій сільській раді (Михайлюцькій ОТГ) та перебувати у консервації шляхом заліснення. Прокурором надано достатні докази, які підтверджують факт накладення земельних ділянок. Крім того, втручання держави у право власності особи є виправданим, оскільки здійснюється з метою задоволення «суспільного» та «публічного» інтересу. Заходи втручання держави у право власності ОСОБА_4 відповідають ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та критеріям правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. Прокуратурою повідомлено листом Михайлюцьку сільську раду про виявлення факту порушень інтересів територіальної громади, у відповідь сільська рада повідомила про неспроможність вжиття заходів представницького характеру за відсутності коштів на сплату судового збору та відповідного фахівця (юриста). Тож прокурор довів наявність підстав для його звернення з цим позовом в інтересах держави. Відповідачем не спростовано накладення спірної земельної ділянки на землі, що підлягають консервації згідно з розпорядженням Шепетівської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2010 року №404/2010-р. Повернення державі земельної ділянки, незаконно відчуженій фізичній осіб органом місцевого самоврядування, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалось за цільовим призначенням. Крім того, наявність підстав представництва обґрунтовано прокуратурою у позовній заяві. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі обставини, що мають значення для справи; допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід змінити. Так, судом встановлено, що розпорядженням Шепетівської РДА №293/2010-р від 05.08.2010 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо консервації малопродуктивних, деградованих і непридатних для сільськогосподарського використання земель (шляхом заліснення) Державному підприємству «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на території Михайлюцької сільської ради орієнтовною площею 40 га. Розпорядженням Шепетівської РДА №404/2010-р від 29.10.2010 року затверджено проект консервації деградованих та малопродуктивних земель на території Михайлюцької сільської ради площею 40 га, який розроблено на замовлення Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області. Зокрема, із активного господарського обігу вилучено 40 га сільськогосподарських угідь (пасовища), які розташовані на території Михайлюцької сільської ради з метою здійснення їх консервації шляхом заліснення. В розробленому ДП «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проекті землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Шепетівського району наведені основні характеристики, показники та причини віднесення обстежених земель до малопродуктивних і деградованих земель. За зверненням 07.09.2016 року ОСОБА_2 наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-23632-СГ від 12.09.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217 із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. На підставі вказаного наказу від 26.09.2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6825584600:07:051:0217 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037513068255). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки №2347 від 20.10.2016 року земельна ділянка відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , право власності останнього на зазначену земельну ділянку зареєстровано 11.04.2018 року. Надалі земельна ділянка кадастровий номер 6825584600:07:051:0217 в порядку об`єднання ОСОБА_4 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки кадастровий номер 6825584600:07:051:0253 площею 6 га. 19.04.2018 року зареєстровано право власності ОСОБА_4 на новоутворену земельну ділянку кадастровий номер 6825584600:07:051:0253. В межах досудового розслідування кримінального провадження №42022242250000062 від 15.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, постановою слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2022 року залучено спеціалістів Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» з метою підтвердження факту перебування спірної земельної ділянки в межах земельної ділянки, яка відведена для консервації шляхом заліснення відповідно до проекту консервації деградованих та малопродуктивних земель на території Шепетівського району, затвердженого розпорядженням Шепетівської РДА № 404/2010-р від 29.10.2010 року. На виконання вказаної постанови посадовою особою ДП «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії інженером-землевпорядником ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №014836 від 25.12.2021 року) проведено співставлення меж земельних ділянок та виготовлено збірний кадастровий план, за яким земельна ділянка 6825584600:07:051:0217 частково накладається на межі земель, які підлягають консервації шляхом заліснення в розмірі 1,3110 га. Об`єднана земельна ділянка перебуває в оренді в ТОВ «Агросад-2016» на підставі договору від 11.09.2018 року та додаткової угоди від 27.07.2022 року. 29.12.2022 року керівником Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області пред`явлено позов в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1919 від 26.09.2023 року спадкоємцем об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0253 є ОСОБА_1 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 20.03.2024 року у задоволенні позову керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання наказу Головного Управління Держгеокадастру від 12.09.2016 року №22-23632-СГ незаконним (недійсним) відмовлено у зв`язку із неналежним способом захисту. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 незаконно отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217, що розташована на землях, які були вилучені з сільськогосподарського обороту та підлягали консервації шляхом заліснення, ця ділянка вибула із земель державної власності поза волею належного розпорядника, ОСОБА_4 придбав цю ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її, тож наявні підстави для її витребування у його правонаступника ОСОБА_1 в порядку задоволення віндикаційного позову. Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними. Так, статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до статті 78 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. За змістом частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок (стаття 33 ЗК України). Згідно статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. За змістом статті 118 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, в тому числі для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (статті 125, 126 ЗК України). За статтею 164 ЗК України охорона земель, серед іншого, включає консервацію деградованих і малопродуктивних сільськогосподарських угідь. Порядок охорони земель встановлюється законом. Згідно з частиною 2 статті 171 ЗК України до малопродуктивних земель відносяться сільськогосподарські угіддя, ґрунти яких характеризуються негативними природними властивостями, низькою родючістю, а їх господарське використання за призначенням є економічно неефективним. За змістом статті 172 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) консервації підлягають деградовані і малопродуктивні землі, господарське використання яких є екологічно небезпечним та економічно неефективним. Консервації підлягають також техногенно забруднені земельні ділянки, на яких неможливо одержати екологічно чисту продукцію, а перебування людей на цих земельних ділянках є небезпечним для їх здоров`я. Консервація земель здійснюється шляхом припинення їх господарського використання на визначений термін та залуження або заліснення. Консервація земель здійснюється за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на підставі договорів з власниками земельних ділянок. Порядок консервації земель встановлюється законодавством України. Аналогічні норми закріплено у статті 51 Закону України від 19 червня 2003 року №962-ІV «Про охорону земель» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №962-ІV). Як визначено частиною 2 статті 1 Закону №962-ІV, консервація земель припинення господарського використання на визначений термін та залуження або залісення деградованих і малопродуктивних земель, господарське використання яких є екологічно та економічно неефективним, а також техногенно забруднених земельних ділянок, на яких неможливо одержувати екологічно чисту продукцію, а перебування людей на цих земельних ділянках є небезпечним для їх здоров`я. В силу пунктів 2, 20 Порядку консервації земель, затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 квітня 2013 року №283, консервація земель здійснюється шляхом припинення їх господарського використання на визначений строк та залуження або заліснення. На час проведення консервації земель забороняється зміна цільового призначення земельної ділянки та ведення будь-якої діяльності, крім передбаченої проектами консервації земель. Отже, в разі визнання земель сільськогосподарського призначення малопродуктивними чи деградованими, вони підлягають консервації, тобто, вилученню із сільськогосподарського обороту. Такі землі можуть бути заліснені та віднесені до земель лісогосподарського призначення, і не можуть бути передані у приватну власність. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Отже, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16, власник із дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Суд першої інстанції правильно констатував, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, незаконно та розпорядився цією ділянкою поза волею власника. Оскільки ОСОБА_4 придбав спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її, тому ця ділянка підлягає витребуванню в його спадкоємця ОСОБА_1 . Факт перебування земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217 у межах земельної ділянки консервації підтверджується висновком збірного кадастрового плану, складеного Хмельницькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Ця ж обставина підтверджується висновком земельної-технічної експертизи від 11.12.2025 року №94/25-26, проведеної у кримінальному провадженні №42022242250000062, за яким земельна ділянка з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217 загальною площею 2 га, накладається на межі земельної ділянки площею 40 га, яка законсервована під заліснення та виведена з сільськогосподарського обігу, площа накладення становить 1,3132 га (т. 3 а.с. 17-29). Тож, твердження апелянта про недоведеність порушення права держави в особі Ради у спірних правовідносинах, а також накладення спірної земельної ділянки на малопродуктивні деградовані землі, які підлягають консервації, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, враховуючи норми пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України про те, що за загальним правилом з дня набрання чинності цим пунктом (27 травня 2021 року) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування спірної земельної ділянки на користь Ради. Разом з тим, вказуючи про часткове накладення спірної земельної ділянки на землі консервації та маючи відповідний збірний кадастровий план, суд першої інстанції не уточнив координати поворотних точок меж земельних ділянок в частині накладення на законсервовані землі, що позбавляє змоги точно ідентифікувати частину ділянки, яка підлягає витребуванню. Для вирішення подібних спорів, зокрема, щодо розмежування земельної ділянки на спірну та безспірну її частини, відповідні частини мають бути ідентифіковані, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, зокрема, на підставі висновку експерта (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №446/478/19). Як встановлено апеляційним судом з листа Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 30.07.2025 року №1.0/132 (т. 3 а.с. 65), земельна ділянка площею 1,3110 га (яка розташована в межах земельної ділянки із кадастровим номером 6825584600:07:051:0217) накладається на землі консервації в координатах поворотних точок 1) Х 5 559 555,152 Y 2 361 565,863 довжина 36,180 м; 2) Х 5 559 533,443 Y 2 361 594,806 довжина 3,796 м; 3) Х 5 559 536,128 Y 2 361 597,490 довжина 25,855 м; 4) Х 5 559 520,594 Y 2 361 618,158 довжина 9,014 м; 5) Х 5 559 512,448 Y 2 361 614,300 довжина 19,001 м; 6) Х 5 559 512,948 Y 2 361 595,306 довжина 11,670 м; 7) Х 5 559 524,445 Y 2 361 593,306 довжина 24,246 м; 8) Х 5 559 527,944 Y 2 361 569,314 довжина 21,547 м; 9) Х 5 559 506,449 Y 2 361 567,814 довжина 13,035 м; 10) Х 5 559 498,727 Y 2 361 557,313 довжина 57,069 м; в межах координат поворотних точок 1) Х 5 559 488,497 Y 2 361 555,763 довжина 14,226 м; 2) Х 5 559 477,956 Y 2 361 565,315 довжина 12,416 м; 3) Х 5 559 485,954 Y 2 361 574,812 довжина 12,656 м; 4) Х 5 559 473,457 Y 2 361 572,813 довжина 10,483 м; 5) Х 5 559 466,010 Y 2 361 580,191 довжина 9,846 м; 6) Х 5 559 456,960 Y 2 361 576,312 довжина 22,840 м; 7) Х 5 559 465,958 Y 2 361 555,318 довжина 21,285 м; 8) Х 5 559 444,963 Y 2 361 551,820 довжина 46,427 м; 9) Х 5 559 441,427 Y 2 361 598,111 довжина 34,572 м; 10) Х 5 559 428,217 Y 2 361 630,060 довжина 171,026 м; 11) Х 5 559 290,804 Y 2 361 528,239 довжина 70,846 м; 12) Х 5 559 333,021 Y 2 361 471,346 довжина 126,892 м; 13) Х 5 559 434,464 Y 2 361 547,575 довжина 54,650 м; а також в межах координат поворотних точок 1) Х 5 559 482,795 Y 2 361 668,451 довжина 3,969 м; 2) Х 5 559 478,913 Y 2 361 667,625 довжина 19,374 м; 3) Х 5 559 463,346 Y 2 361 656,091 довжина 2,733 м; 4) Х 5 559 465,958 Y 2 361 655,287 довжина 17,460 м; 5) Х 5 559 482,954 Y 2 361 659,286 довжина 11,850 м; 6) Х 5 559 488,453 Y 2 361 648,789 довжина 8,155 м; 7) Х 5 559 496,476 Y 2 361 650,248 довжина 22,772 м; та в межах координат поворотних точок 1) Х 5 559 441,027 Y 2 361 639,552 довжина 1,625 м; 2) Х 5 559 442,464 Y 2 361 638,792 довжина 1,532 м; 3) Х 5 559 441,948 Y 2 361 640,235 довжина 1,146 м. Тож саме в межах таких координат поворотних точок підлягає витребуванню частина земельної ділянки площею 1,3110 га у відповідача ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 про його добросовісність як набувача земельної ділянки не відповідають закону та фактичним обставинам справи. Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави. Перший протокол із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права. У практиці ЄСПЛ (зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». У цій справі, з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. Земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади або органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної або комунальної власності. Прийняття рішення про передачу земель державної або комунальної власності в приватну власність позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі державної або комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади або органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної або комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. ОСОБА_2 незаконно приватизував земельну ділянку та відчужив її за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 , після смерті якого земельну ділянку успадкував ОСОБА_1 . Тож за цих обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду з вимогою про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної (комунальної) власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну (комунальну) власність землі, що незаконно вибула з такої власності. Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності», як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, ЄСПЛ визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. Таким чином, Конвенція гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Рішеннями ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» та від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» закріплені принципи застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном. У пункті 71 рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові. Отже, принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони на витребування з приватної власності майна на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які необхідно з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів. Також ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 6 листопада 2008 року). Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка цієї особи. У постанові від 22 січня 2025 року у справі №446/478/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначені вище гарантії стосуються випадків, коли, діючи добросовісно, особа набула майнове право, зокрема право власності, від держави чи територіальної громади, які діяли під впливом помилки. Тоді як недобросовісна поведінка набувача майна у приватну власність чи як його, так і відчужувача відповідного майна, не є набуттям права приватної власності під впливом помилки органу влади та не зумовлює таке набуття. Більше того, повернення власникові майна від недобросовісної особи не може становити для останньої індивідуальний і надмірний тягар (див. пункти 257, 258 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21). У такій категорії справ, досліджуючи, чи добросовісно діє особа набувач майна, суду слід з`ясувати, чи могла така особа знати або обґрунтовано припускати, зокрема, що земельна ділянка, яку вона набуває, накладається на смугу відведення залізниці, чи дотримані інші критерії добросовісного набуття майна. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №488/2807/17 зазначила, що для дотримання вимоги пропорційності витребування спірної земельної ділянки легітимній меті застосування такого обмеження права на мирне володіння майном під час нового розгляду справи апеляційний суд має, зокрема, звернути увагу на те, чи була або могла бути кінцева набувачка на момент придбання спірної земельної ділянки обізнаною з її фактичним місцезнаходженням, природними властивостями, доступною для ознайомлення документацією тощо. Отже, загальний інтерес у контролі за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням для гарантування безпечності довкілля та непогіршення екологічної ситуації у цій справі переважає приватний інтерес фізичної особи у збереженні земельної ділянки у власності. Тож витребування земельної ділянки у фізичної особи не порушуватиме принцип пропорційності втручання у його право власності. За нормами чинного законодавства у приватну власність громадян України не можуть безоплатно передаватися земельні ділянки, що розташовані в межах малопродуктивних деградованих земель, які були вилучені з сільськогосподарського обороту та підлягали консервації шляхом заліснення. Отже, закон прямо забороняє органам виконавчої влади передавати в приватну власність такі землі з огляду гарантування безпеки довкілля та непогіршення екологічної ситуації. Згідно з актом обстеження земельної ділянки, складеним начальником відділу юридичних, земельних питань комунальної власності та благоустрою Савчук Т.Р., секретарем Михайлюцької сільської ради Домбровською З.А., головним спеціалістом відділу юридичних, земельних питань комунальної власності та благоустрою Макаровим Н.М. від 17 грудня 2025 року, проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0217, яка увійшла до новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0253. В результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що ділянка перезволожена, заболочена та самозаліснена. На ній ростуть дерева різних змішаних порід. Орієнтовний вік дерев 10-15 років (т. 3 а.с. 36). Тож якби ОСОБА_4 проявив розумну обачність, він беззаперечно мав змогу з`ясувати стан цієї земельної ділянки, неможливість її використання за цільовим призначенням та відмовитися від придбання земельної ділянки. У такий же спосіб ОСОБА_4 набув у власність ще ряд земельних ділянок у тому ж масиві, які об`єднав у новоутворену земельну ділянку. Як стверджує прокурор, всі угоди купівлі-продажу землі з ним від імені продавців укладав один і той же представник. Тобто, в діях ОСОБА_4 мали місце ознаки системної діяльності, направленої на набуття права власності на земельні ділянки із масиву малопродуктивних деградованих земель, які були вилучені з сільськогосподарського обороту, що не відповідає критерію добросовісності. З врахуванням наведених обставин, а також права відповідача вимагати від продавця земельної ділянки відшкодування збитків, витребування в нього спірної земельної ділянки не буде для нього надмірним тягарем та порушенням принципу пропорційності. Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що задоволення позову прокурора не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу. При цьому майнове право відповідача може бути захищене за допомогою встановлених статтями 390, 661 ЦК України механізмів відшкодування завданих йому збитків у зв`язку з витребуванням у нього за рішенням суду земельної ділянки. Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 вересня 2025 року у справі №911/906/23. Згідно з вказаною постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 вересня 2025 року у справі №911/906/23 у разі витребування земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані з іншими земельними ділянками, віндикація може бути застосованою винятково одночасно з позовом про припинення речових прав на новостворену земельну ділянку та зобов`язання скасувати її державну реєстрацію, супроводжувати його в одному позові, але аж ніяк не заміняти собою цей позов чи передувати йому. Разом з позовом у даній справі, яка переглядається апеляційним судом, прокурор пред`явив позов до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825584600:07:051:0253 та скасування державної реєстрації вказаної ділянки 6825584600:07:051:0253. Цей позов перебуває на розгляді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (справа №688/2283/24). Незважаючи на те, що суд першої інстанції не об`єднав розгляд позовів щодо витребування спірних земельних ділянок, які увійшли до земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0253, а також скасування її державної реєстрації в одне провадження, окремий розгляд позовів прокурора не перешкоджатиме дотриманню принципу верховенства права та виконанню завдань цивільного судочинства. У цілому прокурором обрано належний спосіб захисту порушеного права держави у спірних правовідносинах, який передбачений законом, що давало суду підстави для задоволення пред`явленого ним позову для відновлення порушеного права. Враховуючи, що окремий розгляд позовів прокурора не перешкодить дотриманню принципу верховенства права та виконанню завдань цивільного судочинства, а інша ефективна вимога наразі перебуває на розгляді, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення суду та відмови в позові з підстав обрання прокурором неефективного способу захисту цивільного права. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частина четверта статті 23 Закону №1697-VII). Як передбачено частиною 4 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Пунктом 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року (справа №912/2385/18) зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Тож прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року (справа №587/430/16-ц) не виключила, що у разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідний суб`єкт владних повноважень може виступати відповідачем у справі, а прокурор, у такому випадку, набуває процесуального статусу позивача. Листами Шепетівської окружної прокуратури №54-9334 від 30.11.2022 року, №54/1779 від 27.02.2024 року, адресованими Михайлюцькій сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, прокуратура проінформувала Михайлюцьку сільську раду про зазначені порушення земельного законодавства в частині надання у власність для ведення особистого селянського господарства законсервованих земельних ділянок та запропоновано останнім вжити заходів щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність. У цій справі Михайлюцька сільська рада листами № 01-20/654 від 08.12.2022 року, №02-20/230 від 07.03.2024 року повідомила прокуратуру, що заходи представницького характеру за даним фактом нею не вживалися, юрист у сільській раді відсутній (посада вакантна) і сільська рада просить окружну прокуратуру бути її повноважним представником в здійсненні повноважень по цьому питанню у суді. Враховуючи характер і суспільну значущість спірних правовідносин, прокурор належно обґрунтував підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави, що спростовує доводи ОСОБА_1 про незаконність здійснення прокурором представництва інтересів територіальної громади в особі Ради. За вищенаведеного, враховуючи, що судом по суті правильно вирішено спір щодо витребування земельної ділянки загальною площею 1,3110 га, однак не зазначено в рішенні координат поворотних точок меж земельної ділянки, яка підлягає витребуванню, рішення суду в частині витребування земельної ділянки підлягає зміні із зазначенням відповідних даних. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року в частині витребування земельної ділянки змінити. Витребувати у ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку площею 1,3110 га (яка розташована в межах земельної ділянки із кадастровим номером 6825584600:07:051:0217): в координатах поворотних точок 1) Х 5 559 555,152 Y 2 361 565,863 довжина 36,180 м; 2) Х 5 559 533,443 Y 2 361 594,806 довжина 3,796 м; 3) Х 5 559 536,128 Y 2 361 597,490 довжина 25,855 м; 4) Х 5 559 520,594 Y 2 361 618,158 довжина 9,014 м; 5) Х 5 559 512,448 Y 2 361 614,300 довжина 19,001 м; 6) Х 5 559 512,948 Y 2 361 595,306 довжина 11,670 м; 7) Х 5 559 524,445 Y 2 361 593,306 довжина 24,246 м; 8) Х 5 559 527,944 Y 2 361 569,314 довжина 21,547 м; 9) Х 5 559 506,449 Y 2 361 567,814 довжина 13,035 м; 10) Х 5 559 498,727 Y 2 361 557,313 довжина 57,069 м; та в межах координат поворотних точок 1) Х 5 559 488,497 Y 2 361 555,763 довжина 14,226 м; 2) Х 5 559 477,956 Y 2 361 565,315 довжина 12,416 м; 3) Х 5 559 485,954 Y 2 361 574,812 довжина 12,656 м; 4) Х 5 559 473,457 Y 2 361 572,813 довжина 10,483 м; 5) Х 5 559 466,010 Y 2 361 580,191 довжина 9,846 м; 6) Х 5 559 456,960 Y 2 361 576,312 довжина 22,840 м; 7) Х 5 559 465,958 Y 2 361 555,318 довжина 21,285 м; 8) Х 5 559 444,963 Y 2 361 551,820 довжина 46,427 м; 9) Х 5 559 441,427 Y 2 361 598,111 довжина 34,572 м; 10) Х 5 559 428,217 Y 2 361 630,060 довжина 171,026 м; 11) Х 5 559 290,804 Y 2 361 528,239 довжина 70,846 м; 12) Х 5 559 333,021 Y 2 361 471,346 довжина 126,892 м; 13) Х 5 559 434,464 Y 2 361 547,575 довжина 54,650 м; та в межах координат поворотних точок 1) Х 5 559 482,795 Y 2 361 668,451 довжина 3,969 м; 2) Х 5 559 478,913 Y 2 361 667,625 довжина 19,374 м; 3) Х 5 559 463,346 Y 2 361 656,091 довжина 2,733 м; 4) Х 5 559 465,958 Y 2 361 655,287 довжина 17,460 м; 5) Х 5 559 482,954 Y 2 361 659,286 довжина 11,850 м; 6) Х 5 559 488,453 Y 2 361 648,789 довжина 8,155 м; 7) Х 5 559 496,476 Y 2 361 650,248 довжина 22,772 м; та в межах координат поворотних точок 1) Х 5 559 441,027 Y 2 361 639,552 довжина 1,625 м; 2) Х 5 559 442,464 Y 2 361 638,792 довжина 1,532 м; 3) Х 5 559 441,948 Y 2 361 640,235 довжина 1,146 м. В решті рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 11 травня 2026 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко