Постанова 4819 № 650/1364/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 11 травня 2026 року м. Херсон Номер справи: 650/1364/26 Номер провадження: 22-ц/819/823/26 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В. , суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. секретар Середюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мудрака Михайла Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2026 року (під головуванням судді Сікори О.О.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудрак Михайло Миколайович, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У березні 2026 року адвокат Мудрак М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, в якій заявник просить: встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах у такі періоди: - з 01 січня 2015 року по 18 вересня 2015 року у Закритому акціонерному товаристві «Район Крайнего Севера» (м. Ленськ, Республіка Саха (Якутія), російська федерація) на посаді бухгалтера; - з 07 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Морнефтегазсервис» (Республіка Саха (Якутія), російська федерація); - з 14 червня 2016 року по 14 жовтня 2016 року у Закритому акціонерному товаристві «Енергострой» (м. Єреван, Республіка Вірменія). В обґрунтування доводів заяви зазначила, що наведені періоди роботи належним чином записані у її трудовій книжці. Довідка ОК-5, отримана з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не містить відомості про наведений страховий стаж. У заяві зазначено, що метою звернення до суду є лише встановлення юридичного факту перебування у трудових правовідносинах, який у подальшому може бути використаний заявницею для підтвердження страхового стажу при зверненні до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2026 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мудрак Михайло Миколайович про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, відмовлено, відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі адвокат Мудрак М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Мудрак М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , зазначає, що заявник звернувся до суду з вимогою: встановити юридичний факт перебування у трудових відносинах у конкретні періоди з метою подальшого підтвердження страхового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення. Заявлений факт безпосередньо пов`язаний із майновим правом заявника. Водночас суд першої інстанції фактично ототожнив будь-які питання, пов`язані зі стажем, із виключною компетенцією Пенсійного фонду України, не врахувавши, що предметом звернення було не призначення пенсії і не оскарження рішення органу Пенсійного фонду, а встановлення юридичного факту, який має бути використаний для подальшої реалізації права заявника. Зазначив, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для судового розгляду, у зв`язку з тим, що заявниця послалась на наявність трудової книжки з відповідними записами, а тому звернення зумовлене лише прагненням отримати «додаткове судове рішення» є передчасним і зроблений без дослідження справи в межах судового розгляду. Сам по собі факт наявності записів у трудовій книжці ще не означає, що відповідний юридичний факт може бути реалізований та використаний безперешкодно в адміністративному порядку, особливо коли йдеться про роботу на території іноземних держав, зокрема рф, а також за умов об`єктивної неможливості отримання додаткових підтверджуючих документів від роботодавців, архівних установ чи компетентних органів таких держав. Вказав, що на стадії відкриття провадження суд мав перевірити, чи належить заява за своїм предметом до цивільної юрисдикції, а не підміняти собою майбутній розгляд справи по суті та оцінювати достатність чи переконливість обґрунтування заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зауважив, що питання в цій справі полягає не лише в тому, чи існує трудова книжка, а в тому, чи є у заявника реальна та ефективна можливість підтвердити відповідні обставини в інший спосіб, придатний для реалізації пенсійного права. Формальне посилання на те, що закон визначає трудову книжку основним документом, не усуває судового захисту тоді, коли використання такого документа для підтвердження права є проблемним або недостатнім. Більше того, чинне пенсійне законодавство передбачає подання заяви та документів до органів Пенсійного фонду для вирішення питання про призначення пенсії, але не встановлює окремої самостійної процедури судозамінного встановлення саме такого юридичного факту поза межами суду. Крім того зауважив, що відсутність на момент звернення формальної відмови Пенсійного фонду не свідчить про відсутність юридичного інтересу заявника в установленні відповідного факту. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2019 у справі No198/623/18, а також практику Касаційного цивільного суду, дійшов помилкового висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Водночас зазначені правові позиції стосуються правовідносин, у яких особа вже зверталася до органу Пенсійного фонду України, отримала рішення про відмову у зарахуванні відповідного стажу, у зв`язку з чим виник публічно-правовий спір із суб`єктом владних повноважень, що і зумовлює розгляд таких спорів у порядку адміністративного судочинства. Натомість у даній справі відсутній будь-який спір із органами Пенсійного фонду України, оскільки заявниця не зверталася до них та не отримувала жодного рішення щодо зарахування чи не зарахування спірних періодів до страхового стажу, що прямо підтверджується матеріалами справи. Метою звернення є виключно встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах, що має значення для подальшої реалізації права, а не оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. За таких обставин вказав, що правовідносини не є публічно-правовими, а підлягають розгляду саме в порядку окремого провадження відповідно до статей 293, 315 ЦПК України. Адвокат Мудрак М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , наголосив на тому, що надмірно формальний підхід до вирішення питання про відкриття провадження фактично позбавив заявника можливості отримати судовий розгляд доводів щодо неможливості підтвердження юридично значимих обставин іншим шляхом. За своєю суттю така відмова звелася до оцінки перспектив задоволення заяви без розгляду справи, що не відповідає завданням цивільного судочинства та суперечить принципу доступу до правосуддя. (2) Позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, заявниця на теперішній час не зверталася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Водночас питання обчислення страхового стажу та врахування відповідних періодів роботи при призначенні пенсії віднесено законом до компетенції органів Пенсійного фонду України, а призначення пенсії здійснюється за зверненням особи у порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За таких обставин на момент звернення до суду відсутні дані про те, що компетентний орган відмовив у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу або що право заявниці не може бути реалізоване без попереднього встановлення судом заявленого факту. Отже, зазначений у заяві факт не набув на час звернення до суду такого самостійного юридичного значення, яке б обумовлювало необхідність його встановлення саме судом. За змістом поданої заяви фактично йдеться не про встановлення юридичного факту, який не може бути підтверджений іншим способом, а про отримання судового рішення, яке заявниця надалі має намір використати при можливому зверненні до органів Пенсійного фонду України для підтвердження страхового стажу. Така мета звернення не відповідає суті окремого провадження, визначеній статтею 293 ЦПК України, оскільки суд у порядку окремого провадження не надає особі додаткового доказу «про запас» для майбутніх правовідносин, якщо порядок підтвердження відповідних обставин уже встановлено законом і віднесено до компетенції іншого органу. Крім того, судом першої інстанції роз`яснено, що питання підтвердження стажу та його врахування при призначенні пенсії вирішується органами Пенсійного фонду України у порядку, встановленому законом, а рішення, дії чи бездіяльність такого органу можуть бути оскаржені до адміністративного суду. У справі, що переглядається: при зверненні із заявою ОСОБА_1 просила встановити факт, що вона перебувала у трудових відносинах у такі періоди: з 01 січня 2015 року по 18 вересня 2015 року у Закритому акціонерному товаристві «Район Крайнего Севера» (м. Ленськ, Республіка Саха (Якутія), російська федерація) на посаді бухгалтера; з 07 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Морнефтегазсервис» (Республіка Саха (Якутія), російська федерація); з 14 червня 2016 року по 14 жовтня 2016 року у Закритому акціонерному товаристві «Енергострой» (м. Єреван, Республіка Вірменія). Вказала, що вказані відомості внесені до трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 01 січня 2015 року. Разом з тим, відповідно до довідки ОК-5 отриманої з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зазначений період роботи на території російської федерації у відомостях про страховий стаж відсутній. На теперішній час заявниця не зверталась до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії. На підтвердження своїх вимог до суду ОСОБА_1 надала копію трудової книжки, видану на території російської федерації, серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України). Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України). Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Разом з тим, заява про встановлення факту, якій просить встановити заявниця не містить тієї обставини, що від його встановлення залежить виникнення її права на пенсію з урахуванням стажу роботи в російській федерації, запис про який наявний в її трудовій книжці, оскільки у заяві до суду вона зазначає про подальше можливе використання встановленого факту для підтвердження страхового стажу при зверненні до органів ПФ із заявою про призначення пенсії. В розпорядженні заявниці наявна трудова книжка, в якій, як вона зазначає, міститься належним чином оформлені записи про роботу у зазначених підприємствах, записи засвідчені печатками та містять посилання на відповідні накази. А отже, та обставина, яка вимагається у окремому провадженні: заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення заява про встановлення факту ОСОБА_1 спростовується її ж доводами. Резолютивна частина заяви про встановлення юридичного факту містить також зазначення: -«встановити зазначений факт з метою підтвердження страхового стажу та подальшого врахування відповідних періодів трудової діяльності при призначенні пенсії». Заявницею не зазначено, що факт, який вона просить встановити, створює перешкоди для реалізації її права ( в сфері пенсійного забезпечення) зараз, а отже, суд першої інстанції правильно вважав, що якщо факт не створює перешкод для реалізації права зараз, а лише створюється «про запас», це вважається спробою штучного створення доказів, що не відповідає меті окремого провадження. Отже встановлення факту перебування у трудових правовідносинах за наявності трудової книжки, відсутності висновку уповноваженого органу про її неприйняття, чи інше, відсутності на час звернення до суду з цією заявою перешкод, з боку уповноваженого органу, для реалізації права на подання заяви про призначення пенсії та призначення пенсії без врахування періодів роботи, запис про які міститься в трудовій книжці, - не буде відповідати меті окремого провадження. Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що при розгляді, у майбутньому, заяви про призначення пенсії, у випадку не зарахування ГУ ПФУ у відповідній області до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи в російській федерації відповідно до записів у трудовій книжці, заявниця матиме право на судовий захист свого права. За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Щодо суті апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2026 року - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, у х в а л и в: Апеляційну скаргу адвоката Мудрака Михайла Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 11 травня 2026 року Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.П. Воронцова В.В. Майданік