Постанова Одеський апеляційний суд № 492/117/26

Номер провадження: 33/813/926/26 Номер справи місцевого суду: 492/117/26 Головуючий у першій інстанції Черевата В. І. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 04.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., з участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабенка Віктора Васильовича, на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бабенко В.В. просить скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області від 18.03.2026 року по справі № 492/117/26, якою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що на відеозаписі не зафіксовано рух ОСОБА_1 на будь-якому транспортному засобі, та не ідентифіковано транспортний засіб в якому знаходився ОСОБА_1 , тобто не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 був переляканий, розмовляв болгарською мовою, не розуміючи достеменно, що саме йому кажуть поліцейські українською мовою, а тому не можна відповіді ОСОБА_2 , як впевнену відмову від обстеження на стан алкогольного сп?яніння. Посилається, що відсутній повний відеозапис, а на наданій частині відеозапису відсутній запис складання направлення на обстеження на стан алкогольного сп?яніння, складання протоколу та відібрання пояснень від ОСОБА_1 . Посилається, що ОСОБА_1 не роз?яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та порядок проходження медичного огляду для встановлення факту знаходження у стані сп`яніння. Відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився,у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судову повістку отримав 24.04.2026 року о 20:01:20 годині, шляхом доставки повідомлення у додаток Viber, у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви, що підтверджується довідкою. Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабенко В.В., повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судову повістку отримав 27.04.2026 року о 06:20:03 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою, в судове засідання, призначене на 04.05.2026 року, не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання, особи, які беруть участь у розгляді справи, не надали, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку справ, в яких присутність особи, якапритягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, зважаючи на строки апеляційного розгляду, встановлені ст. 294 КУпАП. Апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабенка В.В. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 573021 від 22.01.2026 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 573021 від 22.01.2026 року, 22 січня 2026 року о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 , по вул. Болгарська у с. Виноградівка, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Арцизькій ЦОЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6550917 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 126 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026 року; диск з відеозаписом; довідку про отримання особою посвідчення водія та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Суд зазначив, що з відеофіксації чітко вбачається, 22 січня 2026 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не стійка хода) та патрульним поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився. Проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення було вчинене саме ОСОБА_1 , так як його дії розкривають склад об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, а саме у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, яка керує транспортним засобом, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок). Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573021 від 22.01.2026 року містить посилання на технічний засіб відеозапису NC211145. Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо не повного відеозапису. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 зазначив що пив пиво, вино, зазначивши, що розуміє що вживати алкогольні напої за кермом не можна. У зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager на що останній відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився, працівником поліції роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП. Колегія суддів ураховує, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та наслідки за відмову від проходження такого огляду, як на державній мові, так і роз`яснено на мові зрозумілій ОСОБА_1 на уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідав, що йому все зрозуміло, а тому доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не розумів що саме йому кажуть поліцейські, судом не приймаються. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2026 року, 22.01.2026 року він їхав додому на своєму автомобілі марки «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заїхав до магазину де розпивав алкогольне пиво «Оболонь», після чого близько 18 години зібрався їхати додому, рухаючись по вул. Бесарабська, с. Виноградівка, його зупинили працівники поліції, що на момент зупинки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, з протоколом згоден, визнає свою провину. Як письмові пояснення, так і протокол про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауважень щодо незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу. Суд встановив, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, дії працівників поліції, що складали протокол та фіксували правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП. Доводи, що ОСОБА_1 не роз?яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав у тому числі права на захист спростовуються матеріалами справи, так графа 13 протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 573021 від 22.01.2026 року містить підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд зазначає наступне. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2026 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6550917 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проходження медичного огляду для встановлення факту знаходження у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яння, як за допомогою приладу алкотестер Drager, так і в медичному закладі. Отже, у разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП. Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року без змін. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабенка Віктора Васильовича, залишити без задоволення. Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова