Постанова 4805 № 287/441/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/441/26 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Номер провадження №33/4805/911/26 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., захисника Зарицького А.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, встановив: Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12 березня 2026, о 16 год. 57 хв., в м. Олевську, вул. Володимирська, 80, керував транспортним засобом «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову суду захисником Зарицьким А.І. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що привело, до неправильного вирішення справи по суті. Зазначає, що як вбачається із відеозапису, перед початком проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вказує, що не заперечує те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Малинська міська лікарня» ММР, однак вказана лікарня не є найближчим закладом охорони здоров`я, що фактично унеможливлює забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. На переконання сторони захисту, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому будь-які її результати є недійними. Заслухавши пояснення захисника Зарицького А.І. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно п. 7 розділу 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Свої висновки про відмову водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ББА №644525 від 12.03.2026 року, диском відеозапису. Разом з тим, поза увагою суду та без надання належної оцінки залишилася та обставина, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. З відеозапису з портативного відеореєстратора, який наявний в матеріалах справ, вбачається, що водію ОСОБА_1 пропонується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» від чого він відмовляється, однак працівник поліції не роз`яснює йому наслідки та право пройти такий огляд у медичному закладі. Інформацію про те, що водію пропонувалося пройти огляд у медичному закладі від чого він також відмовився, відеозапис, який складається з двох коротких фрагментів (2 хв. 20 с. та 1 хв.), не містить. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду про те, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому запропонували пройти у відповідності до ст. 266 КУпАП, як на місці так і у медичному закладі, оскільки таких доказів матеріали справи не містять. Враховуючи вище наведене, доводи апелянта, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог статті 266 КУпАП є слушними, а постанова суду щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Зарицького Аркадія Івановича задовольнити, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук