Постанова 4855 № 580/9186/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/9186/24 Суддя (судді) суду 1-ї інст.: Віталіна ГАЙДАШ ПОСТАНОВА Іменем України 05 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області стосовно не виконання обов`язку з нарахування та виплати громадянці України ОСОБА_1 компенсації розрахованої за нормами Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» за невчасно отримані та неотримані суми пенсійних виплат, як частини доходу, за період невиплати з 07.10.2009 року по дату фактичної виплати усієї суми пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати нарахування та виплату громадянці України ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів розрахованої за нормами Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», за невчасно отримані та неотримані суми пенсійних виплат, як частини доходу, за період невиплати з 07.10.2009 року по дату фактичної виплати усієї суми пенсії. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період з 16.03.2023 до дати фактичної виплати позивачу суми пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період з 16.03.2023 до дати фактичної виплати позивачу суми пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; - у задоволенні інших позовних вимог відмовити; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період з 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період 07.10.2009 по 15.03.2023 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 - залишено без змін. У подальшому, позивач до суду першої інстанції подав заяву у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/9186/24, згідно якої заявник просив суд зобов`язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 заяву задоволено частково: - встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025.у справі №580/9186/24; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025. у справі №580/9186/24. На адресу Черкаського окружного адміністративного суду 24.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №580/9186/24. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.10.2025 про виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №580/9186/24. У подальшому, 10.02.2026 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява у порядку статті 382 КАС про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/1545/25, згідно якої заявник просить суд: - продовжити судовий контроль за виконанням в повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 580/9186/24; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 580/9186/24; - встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для надання суду звіту про повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 580/9186/24 - один місяць з дня проголошення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; - за наслідками розгляду звіту про повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 580/9186/24 або в разі неподання такого звіту притягнути до відповідальності керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області шляхом накладання штрафу. Заява мотивована тим, що компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року виплачена не у повному обсязі. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви відмовлено. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення судів у даній справі виконані відповідачем не у повному обсязі. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно частини першої статті 382-2 КАС суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частин першої, другої статті 382-3 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У даній справі, відповідач на виконання судового рішення мав здійснити здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №580/5208/22 за період 07.10.2009 до дати фактичної виплати позивачу суми пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Так, в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 суд першої інстанції встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області судові рішення у поточній справі, виконані в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Вказана ухвала набрала законної сили, а докази її скасування або ж оскарження у встановленому порядку не надані. Згідно частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Колегія суддів наголошує, що факт повного виконання відповідачем судових рішень у даній справі встановлений ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, яка набрала законної сили, та не підлягає повторному доказуванню. Зважаючи на вказане, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у даній справі відсутні, оскільки такі рішення виконані у повному обсязі. Позивач фактично просить суд повторно вирішити питання, яке вже було вирішене судом в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, що суперечить вимогам процесуального законодавства та може містити ознаки, визначені пунктом 1 частини другої статті 45 КАС. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню. Суддя-доповідач Є.О. Сорочко Суддя А.Ю. Коротких Суддя Н.М. Єгорова Повний текст постанови складений 11.05.2026.