Постанова 4852 № 160/5138/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/5138/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/5138/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданою ОСОБА_1 04.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №77 від 05.12.2018р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 , та про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з дати звернення 11.12.2017, із врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, відповідно до ст. 27, 28, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3, виплатити компенсацію втрати частини доходу з 11.12.2017 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. Одночасно, вказаною ухвалою позивачу роз`яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, але відповідно до ч.4, 5 ст.170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено, і у разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав її не відповідності вимогам процесуального права, у звязку з чим просить її скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті Вважаючи за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з нижченаведеного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/4748/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявлялося про: визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №77 від 05.12.2018 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком та про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , з урахуванням всього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення 11.12.2017 року. Також встановленим у цій справі є той факт, що за результатом розгляду вказаного у попередньому абзаці позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі №160/4748/19 було відмовлено у задоволенні цього адміністративного позову про визнання протиправним рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком, а ухвалою Трутього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі №160/4748/19 було повернути скаржнику відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України з підстав не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, а саме, не надання на вимогу суду засвідчених у визначеному законом порядку документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 бути законним представником ОСОБА_2 За наведених обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у цій справі № 160/5138/26, суд першої інстанції виходив з того, що зазначає, що спір у справах №160/4748/19 та №160/5138/26 між тими самими сторонами та стосується одного і того самого предмета спору, з тих самих підстав, а отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі №160/4748/19, і відповідно, суд звернув увагу, що повторна подача позову щодо правовідносин, які вже були предметом розгляду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не допускається, а заявлені на теперішній час вимоги позивача про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, а також про виплату пенсії на банківський рахунок, є похідними та нерозривно пов`язаними з вимогою про призначення пенсії. При цьому, судом правильно наголошено, що похідні позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, а також про виплату пенсії на банківський рахунок не можуть бути предметом розгляду в цьому провадженні оскільки позивачу у справі №160/4748/19 було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №77 від 05.12.2018 про відмову у призначенні пенсії, і відповідно, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №77 від 05.12.2018 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком не скасовано за рішенням суду у справі №160/4748/19 За наведених обставин, суд першої інстанції керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.170 КАС України дійшов на переконання колегії суддів цілком обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в цій адміністративній справі саме з огляду на наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі №160/4748/19, що набрало законної сили, щодо спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №160/5138/26, і колегія суддів у повному обсязі погоджується з такими висновками, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали суду. Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Кальник